Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-1075/2018, А83-22407/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А83-22407/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Немерюк Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу N А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Немерюк Алексея Николаевича
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод") несостоятельным (банкротом)
установил:
в производстве находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 18.04.2021 года, внешним управляющим назначен Петров Николай Львович.
06.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился кредитор Немерюк Алексей Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 770 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование Немерюка Алексея Николаевича в сумме 9 770 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А83-22407/2017 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 заявление Немерюка Алексея Николаевича удовлетворено частично. Признано требование Немерюк Алексея Николаевича в размере 9 770 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника -общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с указанным определением, Немерюк Алексей Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 изменить, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" требования Немерюк Алексея Николаевича в размере 9 770 000 рублей, из которых:
- 9 186 000 рублей основного долга в третью очередь;
-584 000 рублей в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также ввиду того, что в материалах апелляционной жалобы отсутствовала доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 настоящая апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 08.10.2020.
Однако, по состоянию на 09.10.2020 данный недостаток в установленный судом срок заявителем устранен не был.
Апеллянту было предложено в срок до 08.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Купалина", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Экология и город".
В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.09.2020 от апеллянта в суд поступило ходатайство, в котором последний просит приобщить к материалам дела доказательства отправки копии апелляционной жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Купалина", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Экология и город" и принять настоящую апелляционную жалобу к производству суда. В приложении к указанному ходатайству указано о доказательствах отправки копии апелляционной жалобы участникам обособленного спора, копии почтовых квитанции в количестве 3 штук. Однако, к ходатайству приложена копия почтовых квитанции в количестве 2 штук от 31.08.2020, отправленных в адрес Петрова Н.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод".
При таких обстоятельствах при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (08.10.2020).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Крым 31.08.2020 в электронном виде, то апелляционная жалоба с приложенными к ней документами не подлежит возврату заявителю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить апелляционную жалобу Немерюк Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу N А83-22407/2017.
2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
