Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №21АП-107/2020, А83-17243/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А83-17243/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от ООО "КрымСтройИндастриал" - Волик Максим Васильевич, представитель на основании доверенности от 16.07.2019 б/н;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года (дата изготовления мотивированного решения), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-17243/2019 (судья Куртлушаев М.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройИндастриал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь",
о взыскании 477 401,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройИндастриал" (далее - ООО "КрымСтройИндастриал") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь"), согласно которого просил взыскать авансовый платеж по договору поставки No ПЦ-24/2018 от 29.09.2018 в сумме 477 401,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 (дата изготовления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Взыскан с ООО "ПКТ "Керчь" в пользу ООО "КрымСтройИндастриал" авансовый платеж по договору поставки No ПЦ-24/2018 от 29.09.2018 в сумме 477 401,00 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 548,00 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПКТ "Керчь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, указывает, что претензия была направлена истцом 10.07.2019, получено ответчиком она была 12.07.2019, считает, что право на обращение с иском возникло у истца 12.08.2019.
Также, указывает на то, что в ответ на претензию истца о возврате авансового платежа от 10.07.2019 ответчиком был направлен ответ, где сообщил, что договор поставки от 29.09.2018 является действующим и ООО "ПТК "Керчь" готово поставить продукцию по заявке.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Представитель ООО "КрымСтройИндастриал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ООО "КрымСтройИндастриал" (Покупатель) и ООО "ПТК "КЕРЧЬ" (Поставщик) 29.09.2018 был заключен Договор поставки No ПЦ-24/2018 (далее-Договор) (т.1 л.д. 11-14).
Согласно условий Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.
В силу пункта 5.3. Договора, оплата Продукции производится в течение 3-х дней с момента направления счета Покупателю в порядке 70% предоплаты, и 30 % - в течение 10 дней после подписания Сторонами Товарно-транспортных накладных/Товарных накладных, путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика, если иное не оговорено дополнительным соглашением.
Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика. Расчет по Договору возможен в порядке взаимозачета.
Дополнительным соглашением к Договору поставки N 1 от 17.10.2018 стороны дополнили Договор в следующей части:
1. В связи с поставкой определенного объема цемента, стороны пришли к согласию подписать Приложение N 2 к Договору "Спецификация N 1 к договору поставки", которое является неотъемлемой частью Договора от 29.09.2018.
2. Данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с 17.10.2018.
3. Остальные условия договора, не затронуты настоящем соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают обязательства по ним (т.1 л.д. 15).
Спецификацией N 1 к Договору поставки определили наименование товара и его стоимость, где стоимость составляла 2 103 799, 00 руб. (т.1 л.д. 16).
Истец перечислил ответчику платежным поручением No 27 от 26.02.2018 в качестве предварительной оплаты за товар 1 000 000,00 руб. (т.1 л.д. 18).
ООО "НТК "КЕРЧЬ" поставило товар на сумму 522 599,00 руб., что подтверждается товарными накладными: No 281 от 01.03.2019 на сумму 128 725,00 руб., No 283 от 02.03.2019 на сумму 130 530,00 руб., No 282 от 02.03.2019 на сумму 149 984,00 руб., No 335 от 07.03.2019 на сумму 113 360,00 руб. (*т.1 л.д. 19-22).
Дополнительным соглашением от 24.06.2019 стороны расторгли вышеуказанный Договор с 24.06.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2019 о возврате неотработанного авансового платежа по договору No ПЦ-24/2018 от 29.09.2018 в размере 477 401,00 руб.
Поскольку сумма предоплаты возвращена не была, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был соблюден претензионный порядок, является не состоятельным в силу следующего.
Досудебная претензия истцом в адрес ответчика была направлена 10.07.2019 о возврате неотработанного авансового платежа по договору No ПЦ-24/2018 от 29.09.2018 в размере 477 401,00 руб.
С исковым заявлением в суд, согласно входящего штампа, истец обратился 17.09.2019, что подтверждает то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в ответ на претензию истца о возврате авансового платежа от 10.07.2019 ответчиком был направлен ответ, где сообщил, что договор поставки от 29.09.2018 является действующим и ООО "ПТК "Керчь" готово поставить продукцию по заявке, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.
Как указывалось выше, согласно Дополнительного соглашения от 24.06.2019, подписанного обеими сторонами, Договор поставки N ПЦ-24/2018 был расторгнут 24.06.2019.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неиспользованного остатка денежных средств в размере 477 401,00 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года по делу N А83-17243/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка