Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года №21АП-1071/2021, А83-10802/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N А83-10802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу N А83-10802/2020 (судья Евдокимова Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт"
к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"
о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 4 650 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - истец, ООО "УК "Техстройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик, ООО "САЗ "Море"), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору N 2019.116732 от 17.10.2019 г. в размере 4 000 000, 00 рублей, пеню в размере 650 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 038,00 рублей (с учетом заявления об уточнении от 26.10.2020).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично: взыскано с АО "Судостроительный завод "Море" в пользу ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" задолженность по Договору поставки N 2019.116732 от 17.10.2019 в размере 4 000 000, 00 рублей, пеню за период с 24.12.2019 по 31.08.2020 в размере 458 150,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 291,00 рублей; в удовлетворении другой части искового заявления отказано.
Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с законностью указанного решения в части отказа в снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый акт, которым снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021, которое отложено на 06.07.2021.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2019 года между ООО "УК "Техстройконтракт" (Поставщик) и ФГУП "Судостроительный завод "Море" (Заказчик, в последующем реорганизовано в АО "Судостроительный завод "Море") заключен Договор поставки N 2019.116732 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию Заказчика экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888 в соответствии с характеристиками Технического задания (Приложение N 2 к настоящему договору), далее по тексту - товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.
Количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение N 1 настоящему договору) (пункт 1.2. Договора).
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 6 545 000 (шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 1 090 833 (один миллион девяносто тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.
Стоимость единицы измерения товара указана в Приложении N 1 к настоящему договору.
Оплата по Договору производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% стоимости товара, поставляемого по настоящем договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента двустороннего подписант договора на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 2.4.3. Договора).
В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора окончательная оплата в размере 70% стоимости товара, поставляемого по договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара (Приложение N 3 к настоящему договору) на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12 или УПД.
Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 6.1.4. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.
Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств по Договору - до полного их исполнения (пункт 1.1. Договора).
В Спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки) стороны согласовали наименование товара, марку, страну производителя, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость, которая составляет 6 545 000, 00 рублей.
В Техническом задании (Приложение N 2 к Договору поставки) стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество товара.
В рамках исполнения Договора ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" поставило ФГУП "Судостроительный завод "Море" товар (экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888) на сумму 6 545 000, 00 рублей, что подтверждается: товарной накладной N 10-999-СФ-1119-00072 от 11.11.2019 на сумму 6 545 000,00 рублей, подписанной в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями сторон, Актом приема-передачи товара по договору поставки N 2019.116732 от 17 октября 2019 года от 02.12.2019, подписанному в двухстороннем порядке и скрепленном печатями сторон, согласно которому обязательства по договору фактически выполнены 11 ноября 2019 года, Заказчик товар принял, претензий по качеству не имеет.
В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 1 963 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8633 от 24.10.2019 на сумму 1 963 500,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 4 581 500,00 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора 04.02.2020 истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 581 500, 00 рублей, а также, неустойку в добровольном порядке.
В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено (с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в добровольном порядке в размере 581 500, 00 рублей и истец уменьшил на данную сумму размер требований).
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Стороны не оспаривают, что истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной N 10-999-СФ-1119-00072 от 11.11.2019 на сумму 6 545 000, 00 руб., однако ответчиком товар оплачен лишь по платежному поручению N 8633 от 24.10.2019 на сумму 1 963 500,00 рублей и по платежному поручению N 175 от 27.05.2020 на сумму 581 500,00 рублей, в связи с чем с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, судом первой инстанции правоверно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по Договору поставки N 2019.116732 от 17.10.2019 в размере 4 000 000,00 рублей.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2019 по 31.08.2020 в размере 650 000, 00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1.4. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки N 2019.116732 от 17.10.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика пени.
Судом первой инстанции произведён перерасчет подлежащей взысканию неустойки, согласно расчету суда пени за период с 24.12.2019 по 31.08.2020 должны составлять 458 150, 00 рублей. Ввиду указанного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени частично - на сумму 458 150,00 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не оспаривает правильность расчета суда первой инстанции, а заявляет доводы жалобы лишь о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ. Истец также не заявил доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, исходит из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик (его правопредшественник ФГУП "СЗ "Море") тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 4 581 500, 00 рублей (581 500,00 руб. ответчик оплатил только после начала судебного разбирательства) неустойка по расчету суда первой инстанции составила 458 150,00 рублей). Стороны самостоятельно установили в договорах неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки в 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара. Ответчик (его правопредшественник), являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным довод апеллянта о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, связанная с реорганизацией ответчика.
Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что задержка исполнения им своих обязательств по договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции и введением связанных с ним ограничений).
Так обязанность по оплате товара возникла у ответчика до введения органами власти соответствующих ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора окончательная оплата в размере 70% стоимости товара, поставляемого по договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара (Приложение N 3 к настоящему договору) на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12 или УПД.
В рамках исполнения Договора ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" поставило ответчику товар (экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888) на сумму 6 545 000, 00 рублей, что подтверждается: товарной накладной N 10-999-СФ-1119-00072 от 11.11.2019 на сумму 6 545 000,00 рублей, подписанной в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями сторон, Актом приема-передачи товара по договору поставки N 2019.116732 от 17 октября 2019 года от 02.12.2019, подписанному в двухстороннем порядке и скрепленном печатями сторон, согласно которому обязательства по договору фактически выполнены 11 ноября 2019 года, Заказчик товар принял, претензий по качеству не имеет.
Таким образом, согласно достигнутым договоренностям, оплата поставленного товар должна была состояться в 2019 году, то есть до введения органами власти ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку нерабочие дни на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничения, введенные указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 N 94-У и указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, сказались на его деятельности.
Согласно сервису "Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19" на официальном сайте ФНС России, налогоплательщик АО "СЗ "Море" не входит в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии РФ отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COViD-19) N 1, утвержденного 21.04.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по Договору, возникших до введения ограничений и просроченных с 24.12.2019. Не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.
Таким образом, причинно-следственная связь между задержкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы по договору поставки и обстоятельствами непреодолимой силы не доказана.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные по платежному поручению N 296 от 29.03.2021 в размере 3 000, 00 руб., в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
При этом коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд апеллянтом по платежному поручению N 211 от 03.03.2021 были уплачены 3 000, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, однако по неверным (устаревшим) реквизитам суда апелляционной инстанции.
Апеллянт предоставил справку Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" о том, что с 03 марта 2021 г. сумма пошлины 3 000, 00 (Три тысячи) рублей 00 копеек п/п N 211 от 03.2021, оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе N 102/738 от 05.03.2021 на счет N 40702810905282005766 АО "СЗ "Море", открытом в Симферопольском филиале АБ "РОССИЯ", БИК 043510107, к/с 30101810835100000107, не возвращалась.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, арбитражный суд исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. В этом случае в таком определении или в ином судебном акте указывается на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Ввиду указанного, пошлина, оплаченная по платежному поручению N 211 от 03.03.2021 в размере 3 000, 00 руб., подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по делу N А83-10802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" из федерального бюджета 3 000, 00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 211 от 03.03.2021.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка