Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1070/2020, А83-19057/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А83-19057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя 3-его лица Яковлевой Людмилы Михайловны - Дзюбанюка Владимира Владимировича, доверенность N 82АА1682059 от 16.07.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N А83-19057/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Николаевича к Главному государственному инспектору в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель - заведующему Судакским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Колыхалину Анатолию Сергеевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Администрации города Судака Республики Крым, Яковлевой Людмилы Михайловны, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Николаевич (далее - ИП Воробьев А.Н., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкадастр) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 10.10.2019N 8.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020, в удовлетворении заявления ИП Воробьева Александра Николаевича, было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Воробьёв Александр Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что нормы статьи 7.1 КоАП РФ не подлежат применению в отношении нестационарных торговых объектов; отсутствует вина ИП Воробьева А.Н. в совершении правонарушения.
Представитель Яковлевой Людмилы Михайловны возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что земельный участок площадью 16,3 кв.м. в "Схему размещения НТО г. Судак" не включен и был занят ИП Воробьевым А.Н. самовольно.
ИП Воробьев А.Н., Главный государственный инспектор в городе Судак Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий Судакским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Колыхалин А.С., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 05 марта 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым", утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 N 375, распоряжением администрации города Судака Республики Крым от 26.08.2019 531-р, специалистами отдела муниципального контроля администрации города Судака Республики Крым была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Карла Маркса, 3.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 90:23:070126:17, площадью 69 кв. м, расположение которого: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Карла Маркса, 3, используется на праве аренды Воробьевым Александром Николаевичем, разрешенное использование "магазины".
По результатам проведенной проверки, специалистами отдела муниципального контроля администрации города Судака Республики Крым, была выявлено и зафиксировано в акте проверки 30.08.2019 N 52, нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии индивидуальным предпринимателем Воробьевым Александром Николаевичем земельных участков муниципальной собственности общей площадью 16.3 кв. м, используемых для личных хозяйственных нужд, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 90:23:070126:17, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Карла Маркса, 3.
В ходе проверки администрацией города Судака Республики Крым был осуществлен обмер площади самовольно занятого земельного участка с помощью лазерного дальномера Bosh GLM50, Госреестр N 50858-12 (свидетельство проверке N 03.37.0026.19, действительно до 06.02.2020. В результате произведенных измерений и вычислений, общая площадь занятого ИП Воробьевым А.Н. земельного участка, составила 16.3 кв. м.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на вышеуказанный земельный участок у Заявителя отсутствуют.
В дальнейшем, Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания по делу N 8 от 10.10.2019, ИП Воробьев Александр Николаевич был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000, 00 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Воробьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
Согласно пункта 4 статьи 39.33 ЗК РФ, указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
По требованиям статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, право пользование земельным участком возникает с момента состоявшейся в установленном законом порядке, государственной регистрации договора аренды, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания оспоренного постановления следует, что ИП Воробьеву А.Н. вменяется нарушение норм земельного законодательства, а именно использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отсутствие предусмотренных нормами действующего законодательства прав на данный земельный участок. Доказательств обратного, ИП Воробьевым А.Н. в дело представлено не было.
Более того, из материалов дела следует, что материалы проверки в отношении ИП Воробьева А.Н. поступили в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18.09.2019, вследствие чего, 18.09.2019 является днем обнаружения длящегося административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.
При назначении административного наказания Заявителю, административный орган обоснованно руководствовался следующим.
Согласно Распоряжению Постановлением Совета министров Республики Крым от 26.11.2018 N 1441-р "О внесении изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 4.07.2018 N 755-р", кадастровая стоимость в отношении земельных участков, расположенных на территории Республики Крым не применяется.
Согласно актуальных сведений Государственного кадастра недвижимости отношении земельного участка с кадастровым номером 90:23:070126:17, расположенный по адресу: Республика Крым, г Судак, с. Морское, ул. Карла Маркса, была внесена нормативная стоимость земельного участка в размере 245 584, 80 руб.
Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка не определена, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание за самовольное занятие земельного участка площадью 16.3 кв. м, было обоснованно назначено административным органом в размере 105 000 руб.
На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган обоснованно привлек Заявителя к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Воробьеву А.Н. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N А83-19057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
