Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №21АП-1067/2021, А83-14779/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А83-14779/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Махнюк Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Махнюк Сергея Александровича о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Махнюк Сергей Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Махнюк Сергея Александровича о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11.
Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 245 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения в апелляционном порядке.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Махнюк Сергея Александровича подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе приложена квитанция N 20/1 от 04.03.2021, об уплате Махнюк Сергеем Александровичем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнюк Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Махнюк Сергея Александровича о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11 и приложенные к ней документы заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Махнюк Сергею Александровичу (ОГРНИП 315910200323316, ИНН 910306285210) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции N 20/1 от 04.03.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями на 21-м листе, конверт;
2. Справка о возврате государственной пошлины - на 1-м листе.
Судья И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка