Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1067/2020, А83-5780/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А83-5780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны - представитель Бердников А.К., по доверенности N 82/66-н/82-2019-1-279 от 25.02.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 по делу N А83-5780/2019 (судья Плотников И.В.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны
к Индивидуальному предпринимателю Калинину Тихону Тихоновичу
о взыскании 1 070 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пегачева Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калинину Тихону Тихоновичу с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 в сумме 1 570 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 принят отказ Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны от иска в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича задолженности за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 в размере 500000 руб. Производство по делу N А83-5780/2019 этой в части прекращено. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Пегачевой Ирине Витальевне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3500, 00 руб.
В связи с чем, судом рассмотрены требования Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны о взыскании с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 в размере 1070000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны задолженность по арендной плате в размере 844 193 руб. 56 коп. В остальной части - в иске отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 18698,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Калинин Тихон Тихонович, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что судебный акт вынесен без участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем было допущено неполное исследование обстоятельств дела и непредставление новых документов и возражений со стороны ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что в конце августа 2018 года между истцом и ответчиком была устная договоренность об уменьшении стоимости арендной платы до 80 000,00 руб. в месяц, в связи с чем задолженность по арендной платы у ответчика отсутствует, приложив к апелляционной жалобе банковские выписки.
От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 140 000,00 руб.
Заявление мотивировано тем, что истцом произведена сверка взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за весь период действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2018, отдельно по арендной плате и по оплате коммунальных услуг. В ходе сверки за весь период действия договора выявлены факты переплаты на сумму 140 000,00 руб. и составлены Акты сверки взаимных расчетов по арендной плате и Акт сверки взаимных расчетов за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.12.2018, в связи с чем итоговая сумма задолженности за указанный период составляет 680 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от части исковых требований и прекращении производства в этой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и изменить решение суда в общей сумме задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в этой части, а производство по делу - прекращению в этой части, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Заявление об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно представителем индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны - Бердниковым А.К., по доверенности N 82/66-н/82-2019-1-279от 25.02.2019.
Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 стать 150 АПК РФ.
Кроме того, отказ истца от исковых требований в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ИП Пегачевой Ириной Витальевной (Арендодатель) и ИП Калининым Тихоном Тихоновичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 16-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, магазин, расположенный по адресу: ул. Ворошилова, 3, г. Керчь.
Стоимость аренды помещения составляет 150 000,00 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2. установлено, что арендатор оплачивает арендную плату арендодателю путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, не позднее 5 числа каждого месяца.
Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.
Настоящий договор заключен на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1. договора).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 стороны договорились установить ежемесячную сумму арендной платы за помещение в размере 250 000,00 руб. с 01.08.2017 (т.1, л.д. 20).
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендодатель выставлял счета на оплату, а арендатор оплачивал их.
В связи с чем, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку ответчиком условия Договора в части своевременной и полной оплаты арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 не исполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в размере 820 000,00 руб.
Как указывает истец, 31.12.2018 ответчик без предупреждения, освободил занимаемое помещение, а 03.01.2019 передал истцу ключи от объекта аренды, при этом надлежащий акт приема-передачи помещения сторонами составлен не был.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2019 с требованием о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 заложенность составляет 820 000,00 руб., за период с 01.01.2019 по 18.02.2019 составляет 500 00,00 руб., а всего 1 320 000,00 руб., также истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 01.01.2017 (т.1, л.д. 46-47).
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи частичным отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 в размере 500 000,00 руб., судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны о взыскании с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 в размере 1 070 000,00 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 в части внесения арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 в размере 1 070 000,00 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, по смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом первой инстанции верно указано, что после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендодатель выставлял счета на оплату, а арендатор оплачивал их.
Таким образом, не смотря на прекращение действия договора аренды, ответчик был обязан вносить арендную плату за пользование имуществом до момента возврата арендуемого имущества в установленном договором порядке.
Как следует из статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По общему правилу обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. По смыслу приведенных норм права арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 истец просил взыскать задолженность за указанный период.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2018 ответчик без предупреждения, освободил занимаемое помещение, а 03.01.2019 передал истцу ключи от объекта аренды, при этом надлежащий акт приема-передачи помещения сторонами составлен не был.
Таким образом, начиная с 04.01.2019 у ответчика не было доступа к объекту аренды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что ответчик имел возможность использовать арендованное помещение после 03.01.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем начисление ответчику арендной платы с 04.01.2019 по 01.02.2019 является безосновательным.
В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 140 000,00 руб.
Кроме того, истцом произведена сверка взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за весь период действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2018, отдельно по арендной плате и по оплате коммунальных услуг. В ходе сверки за весь период действия договора выявлены факты переплаты на сумму 140 000,00 руб. и составлены Акты сверки взаимных расчетов по арендной плате и Акт сверки взаимных расчетов за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.12.2018, в связи с чем итоговая сумма задолженности за указанный период составляет 680 000,00 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 704 193,56 руб., в том числе за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в сумме 680 000,0 руб., за период с 01.01.2019 по 03.01.2019 в сумме 24 193,56 руб. (исходя из того, что арендная плата за январь 2019 года в день составляет 8 064,52 руб. (250000/31).
Доводы ответчика о том, что по ранее достигнутым между истцом и ответчиком устным договоренностям, размер арендной платы должен быть уменьшен до 80 000,00 руб., отклоняются, как документально неподтвержденные.
Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 28700 руб. по платежному поручению N 84 от 02.04.2019.
Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 в размере 500 000,00 руб. Производство по делу N А83-5780/2019 этой в части прекращено. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Пегачевой Ирине Витальевне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3500, 00 руб.
Судом первой инстанции взыскано с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны задолженность по арендной плате в размере 844 193,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 698,00 руб.
С учетом отказа истца в арбитражном суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 140 000,00 руб., решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 по делу N А83-5780/2019 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению в этой части.
Учитывая результат рассмотрения дела, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и государственной пошлины, подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 704 193,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 519,00 руб. (704 193,56 руб.*100/844 193,56 руб. = 83% (процент удовлетворенных требований).
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от части исковых требований, плательщику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1590,00 руб., а именно 50 % процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (18 698,00 - 15 519,00=3179,00 руб.)
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 по делу N А83-5780/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика, относительно того, что судебный акт вынесен без участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем было допущено неполное исследование обстоятельств дела и непредставление новых документов и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2019 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2019 и определения суда первой инстанции от 26.11.2019 судебное разбирательство отложено на 20.12.2019, в судебном заседании участвовал представитель истца. Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал доказательства необходимые для правильного рассмотрения дела. 19.12.2019 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения судебного заседания назначенное на 20.12.2019. Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 отложено рассмотрение дела на 24.01.2020. В судебное заседание 24.01.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2020. В судебном заседании 24.01.2020 оглашена резолютивная часть решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции и предоставления дополнительных документов в материалы дела суду первой инстанции.
Кроме того, ответчик суду апелляционной инстанции, не предоставил дополнительных доказательств, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия, поэтому доводы ответчика являются несостоятельными.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 140 000,00 руб.
Производство по делу N А83-5780/2019 в этой части прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пегачевой Ирине Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1590,00 руб., о чем выдать справку.
В связи с прекращением производства по делу N А83-5780/2019 в части абзац 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны задолженность по арендной плате в размере 704 193, 56 руб.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича в пользу Индивидуального предпринимателя Пегачевой Ирины Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 519,00 руб."
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 по делу N А83-5780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калинина Тихона Тихоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
