Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №21АП-1062/2020, А83-12313/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А83-12313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Молчановой В.С.,
Грабищенко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Малое частное спортивное предприятие "Кентавр"- Мунченко Евгений Анатольевич, на основании доверенности от 21.10.2019 N 10/1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
иные лица не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-12313/2019
по иску Администрации города Керчи Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Малое частное спортивное предприятие "Кентавр",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончаровой Елены Владимировны,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация г. Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое частное спортивное предприятие "Кентавр" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 10.04.2019 в сумме 2 682 460,51 руб.
Определением от 22.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гончарову Елену Владимировну.
12.11.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 10.04.2019 в сумме 2 682 460,51 руб., а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.05.2017.
Протокольным определением от 19.12.2019 суд отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы истца и подлежит отмене. По мнению апеллянта, в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, который произведен исходя из разницы между суммой арендной платы, которую ответчик обязан оплатить исходя из фактического пользования и величиной арендной платы по договору. Кроме того, факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается материалами проверки Государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
17.04.2020 посредством почты от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. решение суда первой инстанции оставить без изменений. Как указывает общество, между сторонами сложились договорные отношения, внесение арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды, обязательства по которому ООО "МЧСП "Кентавр" исполняет.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании 04.06.2020 представитель ответчика возражал относительно доводов апеллянта. Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыва 11.06.2020 в судебное заседание явился представитель Общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ООО "МЧСП "Кентавр" 05.05.2017 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 30944 кв.м., расположенного по ул. Льва Толстого, 177.
Данному земельному участку присвоен вид разрешенного использования - Склады (код 6.9.).
Согласно п.1.1. Договора Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 30944 кв.м., кадастровый N 90:19:010103:3084.
Согласно п.2.1. Договора, размер арендной платы за участок составляет 928 199, 32 руб. в год, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы.
Расчет арендной платы является приложением к договору N 2.
В соответствии с п.2.2. Договора арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится Арендатором путем перечисления на счет Арендодателя.
Как следует из п. 2.6. Договора, стороны договорились, что обязательство по уплате арендной платы за земельный участок возникает и прекращается с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.
Согласно п.3.3.2 Договора, Арендатор имеет право передавать участок в субаренду в пределах срока договора с согласия Арендодателя.
Согласно п.8.1 Договора, настоящий Договор заключен сроком на 49 лет и подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "МЧСП "Кентавр" на праве собственности: здание трансформаторного пункта (договор купли-продажи N Н-122НК от 05.04.2000г.), здание засолочного цеха (договор купли-продажи N Н-120НК от 05.04.2000г.), здание авто-гаражного комплекса (договор купли-продажи N Н-123НК от05.04.2000г.), здание контейнерного цеха (договор купли-продажи N Н-121НК от 05.04.2000г.), здание аккумуляторно-зарядной мастерской (свидетельство N 3795 от 29.08.2000г.), здание склада N 4 с навесом (свидетельство N 3793 от 29.08.2000г.), нежилое помещение цеха тарного склада (договор купли-продажи от 30.01.2002г.), комплекс зданий (договор купли-продажи имущества с аукциона от 18.09.2001г.), подъездной железнодорожный путь - 356 пог. м. (договор купли-продажи имущества от 18.09.2001г.)
Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 05.05.2017.
15.05.2018 ООО МЧСП "Кентавр" передало часть земельного участка - открытая бетонная площадка площадью 300 м2, в субаренду Гончаровой Е.В. по договору субаренды N 08-04-2018.
Проведенной Государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК проверкой установлено, что Гончаровой Е.В. часть земельного участка используется не по назначению.
19.04.2019 ответчику была направлена претензия о необходимости выплаты неосновательно сбереженной суммы за фактическое использования земли, однако письмом от 17.05.2019 N 36/05 ответчик в удовлетворении указанных требований отказал.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду их необоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды и арендная плата является существенным условием такого договора аренды, стороны Договора согласовали размер арендной платы - 928199,32 рублей в год.
В соответствие с пунктом 2.3 Договора, ООО "МЧСП "Кентавр" вносит арендную плату равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы за земельный участок Льва Толстого, 177, кадастровый номер 90:19:010103:3084 за период апрель 2018г. - апрель 2019г. по Договору аренды (земельного участка) от 05.05.2017г. на 15 листах).
Таким образом, пользование земельным участком и внесение платы за такое пользование имеет предусмотренное законом основание - договор аренды, определяющий обязательство ООО "МЧСП "Кентавр" относительно размера арендной платы.
В данном случае обязательство по внесению арендной платы исполняется ООО "МЧСП "Кентавр" в соответствии с условиями Договора.
В материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период.
Заявляя требования о неосновательном обогащении, истец ссылается на ненадлежащее исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку считает, что истец использовал часть земельного участка с 15.05.2018 по 10.04.2019 не по целевому назначению, а потому, по мнению истца, арендатор должен оплачивать арендную плату за весь земельный участок, исходя из фактического пользования его части, в связи с чем ответчик неосновательно сберег 2 682 460,51 руб.
Вместе с тем такие требования истца не соответствуют законодательству Российской Федерации.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В подпункте 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Вместе с тем, судом установлено, что использование спорного земельного участка, осуществляется по договору, по которому ответчиком оплачивается арендная плата в полном объеме, с учетом вида разрешенного использования, установленного договором и сведений, имеющихся в кадастре.
Таким образом, бездоговорного использования земельного участка площадью 30 944 кв.м., со стороны ответчика не имеется, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца также не имеется.
Относительно доводов истца о том, что оплата должна быть осуществлена с учетом фактического использования части земельного участка, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, действительно ответчик передал Гончаровой Е.В. в субаренду по договору от 15.05.2018 года сроком на 11 месяцев открытую бетонную площадку общей площадью 300 кв.м, расположенную по адресу: г. Керчь, ул. Льва Толстого,177, прилегающую к лит. А,А1 (склад4) под использование автомобильной мойки.
Постановлениями о назначении административного наказания от 21.03.2019 года по делу N 5 и N 6 генерального директора "МЧСП "Кентавр" и ООО "МЧСП "Кентавр" признали виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (или) разрешенным использованием, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - склады (код 6.9), путем предоставления данного земельного участка для размещения автомобильной мойки.
Также коллегия судей обращает внимание истца, что нецелевое использование земельного участка имело место лишь только в части 300 кв. м, когда площадь всего земельного участка, с учетом объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 30 944 кв.м.
Таким образом, доказательств использования всего земельного участка не по целевому назначению, не предоставлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 15.05.2018 по 10.04.2019 в сумме 2 682 460,51 руб..
При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, опровергающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-12313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка