Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №21АП-106/2021, А83-20091/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А83-20091/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоста" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 по делу N А83-20091/2020 (судья Радвановская Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью "Декоста"
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Декоста", к обществу с ограниченной ответственностью "Ташер"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Укрсиббанк"
о взыскании денежных средств и обращении взыскании
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Декоста": Балашова С.С., представитель по доверенности от 14.01.2021.
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ташер", обществу с ограниченной ответственностью "Декоста" о взыскании задолженности в размере 6 788 203 руб. 65 коп. и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Декоста", являющееся предметом ипотечного договора от 16.04.2007, а именно: торговые помещения общей площадью 2041, 1 кв. м, расположенные по адресу: пр-т Октябрьской революции, д. 38/12, г. Севастополь, состоящие из: помещений цокольного этажа N I-1, N I-2 по N 1-4, N I-4a, N I-5а, с N I-5 по N I-16, N I-18,:N II-1, N II-la, с N III-1 по N Щ-2; помещений первого этажа N II-2, с N VIII-2 по N VIII-3 N VIII За с N VIII4 по N VIII-5; помещений второго этажа N П-3, N Х-2а, с N Х-2 по N Х-7, N Х-7а, с N Х-8 по N Х-9, с N X- по N X-12; помещений третьего этажа N II-4, с N XI-4 по N XI-5, N Х1- 4а, N Х1-5а,с N XI-6 по N XI-10.5.
02.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступило заявление о принятии обеспечительной меры до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Декоста" и заложенного по договору ипотеки N 2262 от 16.04.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 11141434000 от 16.04.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ташер" и публичным акционерным обществом "Укрсиббанк", а именно: торговых помещений общей площадью 2041, 1 кв. м, расположенные по адресу: пр-т Октябрьской революции, д. 38/12, г. Севастополь, состоящие из: помещений цокольного этажа N I-1, N I-2 по N 1-4, N I-4a, N I-5а, с N I-5 по N I-16, N I-18,:N II-1, N II-la, с N III-1 по N Щ-2; помещений первого этажа N II-2, с N VIII-2 по N VIII-3 N VIII За с N VIII4 по N VIII-5; помещений второго этажа N П-3, N Х-2а, с N Х-2 по N Х-7, N Х-7а, с N Х-8 по N Х-9, с N X- по N X-12; помещений третьего этажа N II-4, с N XI-4 по N XI-5, N Х1- 4а, N Х1-5а,с N XI-6 по N XI-10.5.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу запрещено совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки N 2262 от 16.04.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 11141434000 от 16.04.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ташер" и публичным акционерным обществом "Укрсиббанк", в соответствии с которым переданы в ипотеку торговые помещения общей площадью 2041, 1 кв. м, расположенные по адресу: пр-т Октябрьской революции, д. 38/12, г. Севастополь, состоящие из: помещений цокольного этажа N I-1, N I-2 по N 1-4, N I-4a, N I-5а, с N I-5 по N I-16, N I-18,:N II-1, N II-la, с N III-1 по N Щ-2; помещений первого этажа N II-2, с N VIII-2 по N VIII-3 N VIII За с N VIII-4 по N VIII-5; помещений второго этажа N П-3, N Х-2а, с N Х-2 по N Х-7, N Х-7а, с N Х-8 по N Х-9, с N X- по N X-12; помещений третьего этажа N II-4, с N XI-4 по N XI-5, N Х1-4а, N Х1-5а,с N XI-6 по N XI-10.5.
12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Декоста" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Декоста" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Декоста" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отменить принятое определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 обеспечение иска.
Так апеллянт указывает, что приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Декоста" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
06.04.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы.
08.04.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декоста" оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по существу апелляционной жалобы (поступили в материалы апелляционного производства 06.04.2021), просил определение суда первой инстанции отменить, отменить принятое определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 обеспечение иска. Апеллянт сообщил, что не предпринимает каких либо действий по отчуждению спорного имущества и у истца отсутствует риск неисполнения судебного акта при удовлетворении иска.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее апеллянту, заложенное по договору ипотеки от 16.04.2007 в обеспечение исполнения кредитного договора N 11141434000 от 16.04.2007.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Декоста" указало об отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - торговые помещения общей площадью 2041, 1 кв. м, расположенные по адресу: пр-т Октябрьской революции, д. 38/12, г. Севастополь в виду прекращения действия ипотеки на указанное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Декоста" об отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.
Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановление N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы апеллянта, положенные в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер сводятся к оценке предоставляемых лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих требований и возражений и относятся к существу спора.
Апеллянт не сообщил апелляционному суду, как и каким образом принятые обеспечительные меры на сегодняшний день препятствуют ему осуществлять предпринимательскую деятельность, в чем заключается ущерб, причиняемый ответчику принятыми обеспечительными мерами, какие сложности и лишения претерпевает ответчик.
Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации
Кроме того, апелляционный суд разъясняет апеллянту, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка