Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №21АП-1059/2020, А84-4644/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А84-4644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
представителей истца - Михайловой М.В., доверенность от 28.05.2020 N 31; Яровой Л.В., доверенность от 01.06.2020 N 32;
представителей ответчика - Блюм О.Э., доверенность от 18.02.2020 N 87; Горбунова М.А., доверенность от 18.02.2020 N 88;
представителя третьего лица - Груниной Н.А., доверенность от 20.12.2019 N 01-55/53;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года по делу N А84- 4644/2019 (судья Смоляков А.Ю.),
по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы",
к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - истец, ФАУ "Главное управление государственной экспертизы") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казанному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ГС "ЕДКС"), согласно которому, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17328,81 руб., государственную пошлину в размере 2000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года по делу N А84-4644/2019 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ГС "ЕДКС" в пользу ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" взыскано 17328,81 руб. задолженности и 2000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины
Решение суда мотивировано тем, что стороны договора предусмотрели увеличение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), требования пункта 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", в том числе, в части возможности изменения цены договора только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта к данным правоотношениям неприменимы. Размер процентной ставки НДС для договора поставки товара, выполнения работ, оказания услуг не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, а так же существенным или необходимым условием государственного контракта, в связи с чем он может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта. Суд учёл, что исходя из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется, вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что поскольку услуги по договору возмездного оказания услуг оказаны истцом ответчику в 2019 году, ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" обязано предъявить ГКУ ГС "ЕДКС", а ответчик доплатить сумму НДС в размере 20%, то есть 17328,81 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания для доплаты 2% НДС по договору на оказание услуг отсутствуют, поскольку все расчеты между сторонами производились в 2018 году с учетом ставки НДС 18%, действовавшей на дату расчетов. Кроме того, ответчик указывает на то, что сторонами по договору было предусмотрено увеличение размера ставки НДС путем подписания дополнительного соглашения, однако подобное соглашение заключено не было. Таким образом, учитывая тот факт, что до ГКУ ГС "ЕДКС" не доведены лимиты бюджетных обязательств, оснований для взыскания заявленной истцом доплаты по обязательным платежам в размере 2% разницы НДС, не имеется.
Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба ГКУ ГС "ЕДКС" оставлена без движения до 27.04.2020 включительно.
13.04.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 14.04.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке от уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба ГКУ ГС "ЕДКС" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 02.06.2020.
В судебном заседании 02.06.2020 объявлен перерыв до 08.06.2020.
В судебном заседании 08.06.2020 объявлен перерыв до 09.06.2020.
В судебное заседание до перерыва 02.06.2020 явились представители истца, ответчика и третьего лица.
В судебное заседание 08.06.2020 и 09.06.2020 явились представители истца и ответчика. Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (Исполнитель) и Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 0123Д-18/КМЭ-15284/05 (далее - Договор) с протоколом разногласий (т.1 л.д.17), согласно которому Исполнитель обязуется провести по заданию Заказчика экспертизу материалов обоснования инвестиций: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 Договора, т.1 л.д.13-15).
Договор занесен в Единую информационную систему в сфере закупок как заключенный в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" под реестровым номером 2920400768118000079.
03.12.2018 между сторонами был заключен протокол разногласий в Договору (т.1 л.д.17).
Результатом оказания услуг является заключение Исполнителя о соответствии или несоответствии представленных материалов обоснования инвестиций, соответствующих по составу и содержанию требованиям нормативно-технических документов и по результатам проведения экспертизы подготовить заключение (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 Исполнитель обязан провести экспертизу представленных Заказчиком материалов обоснования инвестиций требованиям нормативно-технических документов.
Согласно подпункту 2.3.5 пункта 2.3 Договора Заказчик обязан оплатить стоимость проведения экспертизы Исполнителю в соответствии с положениями настоящего Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 1022399,42 руб., в том числе НДС 18% - 155959,23 руб. При изменении ставки НДС стоимость по Договору пересчитывается по дополнительному соглашению, заключенному сторонами.
Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем счета. Исполнитель не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения суммы аванса, выставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж в счет предстоящего оказания услуг. Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем Договоре счет Исполнителя (пункт 4.2 Договора).
06.12.2018 истцом был выставлен счет N СЕ238 на оплату аванса в размере 100% за проведение экспертизы материалов обследования инвестиций: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53" на сумму 1022399,42 руб., в том числе НДС 155959,23 руб. (т.1 л.д.18).
Платежным поручением от 11.12.2018 N 837834 ответчик перечислил истцу 1022399,42 руб. аванса по Договору (т.1 л.д.19).
В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 03.08.2018 N 3030-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым предусмотрено повышение размера ставки НДС с 18% до 20%, письмом от 17.01.2019 N 00064-19/КМЭ-15284/05 истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 17.01.2019 N 1 об изменении процентной ставки НДС по договору с 18% до 20% (т.1 л.д.20-21).
Письмом от 28.01.2019 N 459 ответчик указал, что оснований для заключения Дополнительного соглашения об изменении цены Договора в связи с увеличением ставки НДС не имеется, поскольку обстоятельства Заказчика по оплате услуг исполнены в полном объеме в 2018 году, исчисление НДС производилось на дату перечисления указанной оплаты с применением налоговой ставки 18% (т.1 л.д.22).
06.02.2019 ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" повторно обратилось с письмом N 00179-19/КМЭ-15284/05, в котором предлагает заключить дополнительное соглашение об изменении процентной ставки НДС по договору с 18% до 20% (т.1 л.д.24).
Письмом от 12.02.2019 N 957 ответчик указал, что оснований для заключения Дополнительного соглашения об изменении цены Договора в связи с увеличением ставки НДС не имеется, поскольку у Заказчика отсутствует финансирование по Договору, в связи с чем заключение дополнительного соглашения в части увеличения цены Договора в пределах увеличения ставки НДС не представляется возможным. (т.1 л.д.22).
В связи с выполнением экспертного заключения по Договору, ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" письмом от 11.03.2019 N 00305-19/КМЭ-15284/05 в адрес ответчика направило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2019, а также счет на доплату 2% НДС (т.1 л.д.28-30).
20.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено заключение государственной экспертизы N 00031-19/КМЭ-15284/01, а также счет-фактура от 11.03.2019 N 20190311-001-10 на сумму 1039 28,23 руб. с учетом НДС по ставке 20% (т.1 л.д.31-32).
Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг не возвращен, как и возражения на указанный акт, что в силу пункта 4.3 договора влечет исчерпание приемки результатов услуг.
26.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N КМЭ-09-06/3871-АЖ, согласно которой ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" требует в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести доплату в размере 17328,81 руб. согласно счету от 11.03.2019 N КМ30, выставленному по Договору (т.1 л.д.33-35).
По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо от 08.04.2019 N 2257 с отказом в доплате 2% НДС.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.
Как усматривается из Информационного письма Минфина России от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 "По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость" в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 502-ФЗ статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
Таким образом, указанная норма Закона N 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта:
1) изменение осуществляется исключительно до 01.10.2019 и по соглашению сторон;
2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 01.01.2019;
3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).
При этом частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
В случае отсутствия у государственных (муниципальных) заказчиков свободных лимитов бюджетных обязательств внесение предусмотренных частью 54 статьи 112 Закона 44-ФЗ изменений в государственные (муниципальные) контракты возможно исключительно после рассмотрения вопроса доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из пункта 4.1 Договора, при изменении ставки НДС стоимость по Договору пересчитывается по дополнительному соглашению, заключенному сторонами.
Таким образом, стороны по Договору предусмотрели увеличение размера ставки НДС и порядок действий при таком увеличении - подписание дополнительного соглашения, которое в свою очередь будет являться основанием для доплаты суммы, эквивалентной измененной ставке НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, размер процентной ставки НДС не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, а также условием существенным или необходимым для договора поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (в том числе приобретения недвижимого имущества или аренды имущества).
Таким образом, размер ставки НДС не является существенным условием государственного контракта и может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения без изменения цены контракта (Письмо Минфина России от 01.02.2019 N 03-07-03/5762).
Исходя из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС (Письмо ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").
В соответствии с разъяснением Министерства финансов Российской Федерации, которые изложены в письме от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, указанная ставка НДС применяется в отношении оказанных услуг, переданных начиная с 1 января 2019 года, при этом исключений в отношении услуг, реализуемых по договорам, заключенным до 1 января 2019 года, в том числе предусматривающим перечисление авансовых платежей, не предусмотрено.
В соответствии с разъяснением Федеральной налоговой службы, которые изложены в письме от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@, налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении услуг, оказанных и переданных начиная с 01.01.2019, при этом исключений по услугам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Следовательно, в отношении услуг, оказанных начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных услуг. При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).
Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки в 2019 году.
Таким образом, налоговая база по НДС по реализованным налогоплательщиком в 2018 году работам по проведению истцом экспертизы определяется на дату подписания акта сдачи-приемки в 2019 году.
На основании положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
Учитывая вышеизложенные правовые акты и разъяснения уполномоченных органов, с учетом того, что стороны в Договоре предусмотрели перерасчет стоимости по Договору в случае изменения ставки НДС, судебная коллегия пришла к выводу, что в отношении услуг по проведению экспертизы материалов обоснования инвестиций: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53", выполненных истцом после 01.01.2019, предъявляемая сумма НДС подлежит исчислению по ставке НДС в размере 20%.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит доплата суммы НДС, исчисленной по налоговой ставке в размере 20%, в сумме 17328,81 руб.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года по делу N А84-4644/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства", - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка