Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года №21АП-1058/2019, А83-16573/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N А83-16573/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фурелла" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N А83-16573/2018 (судья Евдокимова Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фурелла"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 737 744 руб., 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фурелла", в котором просит суд взыскать с ответчика:
- денежные средства в размере 1 548 428 руб., 60 коп., в рамках Договора поставки N 557 от 10.01.2018 в качестве неосновательного обогащения;
- денежные средства в размере 189 315 руб., 57 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Фурелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" взыскано неосновательное обогащение в размер 1 548 428 руб., 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 315 руб., 57 коп., а также, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 377 руб.
Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Фурелла" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а так же в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Апеллянту предложено в срок до 05.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фурелла" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N А83-16573/2018 без движения в срок до 06.05.2019.
В указанных определениях заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 АПК РФ.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
По состоянию на 06.05.2019 апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Как следует из материалов дела, определения апелляционного суда от 18.03.2019 и от 08.04.2019 направлены на адрес общества с ограниченной ответственностью "Фурелла", указанный в апелляционной жалобе и Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: ул. Орджоникидзе, дом 8, корпус А, оф 100, г. Сочи, 354000.
При этом с вышеуказанного адреса в канцелярию суда поступил почтовый возврат с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта в силу приведенных выше норм арбитражного процесса.
Определения апелляционного суда от 18.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 08.04.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, у заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой он не воспользовался.
Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурелла" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу N А83-16573/2018.
2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка