Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №21АП-1057/2020, А84-1404/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А84-1404/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А84-1404/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Агаеву Азеру Агаджалил Оглы
о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении помещения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Азеру Агаджалил Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 178 877,03 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 29.03.2013 N 1407, 149 676,68 рублей пени, 38 922,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 775,02 рублей штрафа; расторжении договора аренды от 29.03.2013 N 1407 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, находящегося в государственной собственности, заключенного между Региональным отделением Фондом государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и предпринимателем Агаевым Азером Агаджалил Оглы; об обязании ответчика не позднее 15 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу имущество: часть асфальтобетонного мощения, площадью 21,0 кв.м, расположенное по адресу: Севастополь, пл. Захарова, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Агаев Азер Агаджалил Оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу пункта 4 указанной статьи решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 08 мая 2019 года должна была быть подана не позднее 31 мая 2019 года.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что в период с апреля по июнь 2019 года он находился на лечении, поэтому не мог получать почтовую корреспонденцию. О вынесенном судом первой инстанции решении апеллянт узнал лишь в феврале 2020 года.
Изучив материалы дела, суд установил, что судебные акты (определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2019 и резолютивная часть решения от 08.05.2019) направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре аренды N 1407 от 29.03.2013: 299028, г. Севастополь, пр. Гагарина, д.35, блок 17-30, комната 17А-5, 17А-6 (л.д.3, 30).
Указанные выше судебные акты возвратились в Арбитражный суд Республики Крым с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.37-40).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Республики Крым были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" (определение о принятии заявления к производству опубликовано 04.04.2019, резолютивная часть решения - 09.05.2019).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно статье 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Агаев Азер Агаджалил Оглы считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А84-1404/2019.
Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Кроме того, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, для лиц уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, принижает правовое значение срока апелляционного обжалования, снижая тем самым стабильность вступившего в законную силу судебного акта.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.05.2019 подана 12.03.2020 (согласно почтовому штемпелю), то есть со значительным пропуском срока на обжалование (более 6 месяцев), уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
К апелляционной жалобе приложена квитанция N 87/1 от 12.03.2020, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А84-1404/2019 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Азера Агаджалил Оглы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаеву Азеру Агаджалил Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N 87/1 от 12.03.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями на 8-ми листах;
2. Справка о возврате государственной пошлины - на 1-м листе.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка