Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №21АП-105/2020, А83-11085/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А83-11085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Приваловой А.В.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополя - Янмина В.В.,
представителя Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым - Эдимовой З.Б.,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу N А83-11085/2019
по заявлению Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым (297505, с. Мирное, ул. Белова, д. 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 1),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Таяна" (198207, г. Санкт-Петербург, пр-кт Трамвайный, д. 12, корп. А, пом. 1Н, оф. 313/1)
о признании недействительным решения,
установил:
03.07.2019 нарочно Департамент труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН: 1159102010451 - л.д. 44, 67-71 т. 2, далее - Департамент, заявитель или заказчик) подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным принятого 03.06.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 1149102010606, далее - Крымское УФАС России или антимонопольный орган) решения по делу N 06/1474-19-РНП об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Таяна" (ОГРН: 1187847287430, далее ООО "Таяна" или исполнитель) (л.д. 7-15 т. 1).
Требования обоснованы тем, что муниципальный контракт расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за неисполнения его условий исполнителем; уведомление исполнителя об одностороннем отказе от исполнения этого контракта заказчик получил после принятия своего решения о расторжении контракта; неисполнение ООО "Таяна" обязательств по муниципальному контракту подтверждено совокупностью доказательств, исполнитель не подтвердил нарушение условий контракта заказчиком; данные обстоятельства не были учтены Крымским УФАС России при принятии оспариваемого решения.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренное решение Крымского УФАС России признано недействительным, на Крымский УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в РНП сведений об исполнителе (л.д. 74-84 т. 4).
Судебный акт мотивирован тем, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта принято без фиксации факта нарушения условий контракта заказчиком; заказчик подтвердил основания принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и потому этот контракт расторгнут по решению заказчика; на момент заключения с исполнителем муниципального контракта ООО "Таяна" было включено в РНП, что по требованиям аукционной документации являлось препятствием для участия в закупке, в связи с чем, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Крымским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так как муниципальный контракт расторгнут по решению исполнителя (л.д. 107-110 т. 4).
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании (с перерывом с 17 по 19 марта 2020 года) представитель Крымского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, так как Крымский УФАС России необоснованно не принял во внимание ненадлежащее исполнение условий контракта исполнителем и сведения о включении ООО "Таяна" в РНП по состоянию на момент определения победителя в аукционе, а также необоснованность и недоказанность оснований для расторжения контракта по решению исполнителя.
Представитель ООО "Таяна" в судебное заседание не явился.
О месте и времени заседания на 17.03.2020 извещен определением от 13.02.2020, копия которого направлена по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но возвращена почтой без вручения за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 145-147 т. 4).
О начавшемся судебном процессе этот участник извещен, о чем свидетельствуют представленные им в суд первой инстанции отзыв на заявление и документы (л.д. 17-45 т. 4).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
19.02.2020 и 18.03.2020 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 141,158 т. 4).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.
На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
03.06.2019 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России при участии представителей заказчика, рассмотрев дело N 06/1474-19-РНП, приняла решение об отказе во включении в РНП информации заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 13 от 02.04.2019 (в ЕИС N 3910900893519000005) с исполнителем ООО "Таяна" по оказанию услуг по уборке помещений заказчика (л.д. 39-43 т. 2, 221-225 т. 3).
Это решение мотивировано тем, что муниципальный контракт расторгнут по решению исполнителя от 05.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, так как к 29.05.2019 - моменту подачи заказчиком в Крымский УФАС России заявления о включении исполнителя в РНП, уже вступило 22.04.2019 в силу решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.
Как следует из письменных доказательств по заключению, исполнению и расторжению муниципального контракта следует:
02.04.2029 между заказчиком - Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым, и исполнителем - ООО "Таяна", заключен муниципальный контракт N 13 на оказание услуг по уборке помещений Департамента, по условиям которого исполнитель обязался с 01.04.2019 по 31.12.2019 в рабочии дни производить комплексную уборку помещений N 3 и N 4 заказчика по установленному графику, оказание услуг подтверждается подписанным сторонами контракта актом оказания услуг (л.д. 47-66 т. 2, 53-72 т. 3).
Данный контракт заключен по результатам проведенного 04.03.2019 электронного аукциона N 0175300037619000002 и решению аукционной комиссии заказчика с ООО "Таяна" (заявке которого присвоен второй номер) после уклонения победителя аукциона ООО "Транссервис", от подписания контракта.
05.04.2019 заказчик и исполнитель (каждый из них) приняли решения об одностороннем отказе от исполнения названного контракта:
- заказчик ввиду того, что исполнитель не приступил к исполнению контракта (его работники не прибыли к месту оказания услуг), в подтверждение чего представлены составленные заказчиком (в том числе в составе комиссии) 02.04.2019 - 05.04.2019, 08.04.2019 - 12.04.2019, 16.04.2019 - 19.04.2019, 22.04.2019 - 26.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019-08.05.2019, 13.05.2019 - 17.05.2019, 20.05.2019 - 23.05.2019 заключения и акты, а также доказательства (письма и почтовые квитанции) направления исполнителю для подписания актов неоказания услуг в указанные дни (л.д. 14-15 т. 2, 16-169 т. 1, 1-11 т. 2, 21-52, 76-86, 99-199 т. 3);
- исполнитель ввиду того, что заказчик не допустил исполнителя к оказанию услуг, о чем представлено уведомление исх. N 169/19 от 05.04.2019 (л.д. 16-17 т. 2, 88-89, 206 т. 3), отдельный текст решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлен, в подтверждение намерения исполнить свои обязательства исполнитель представил Крымскому УФАС России и суду первой инстанции договор подряда от 04.04.2019 с гражданкой Климской Верой Андреевной на уборку помещений N 3 и N 4 Департамента в период с 05.04.2019 года по 31.12.2019, журнал выхода Климской В.А. на объект 05.04.2019 и получения ею средств и инвентаря для уборки, акт приема-сдачи с Климской В.А. услуг и ее письменные пояснения об оказании услуг по уборке в период с 05.04.2019 по 19.04.2019, (л.д. 215-219 т. 3, 37-42, 44 т. 4).
О принятых решениях стороны информировали друг друга следующим образом:
- заказчик 05.04.2019 направил заказной корреспонденцией и по электронной почте по адресам исполнителя, указанным в заключенном муниципальном контракте: 198207, г. Санкт-Петербург, пр-кт Трамвайный, д. 12, корп. А, пом. 1Н, оф. 313/1; tfiana78@bk.ru (л.д. 13-15 т. 2), в подтверждение чего представил почтовые квитанции с РПО N 29501834017288 и N 29501814013507 от 05.04.2019, по сведениям официального сайта "Почта России" эта корреспонденция прибыла в место вручения 10.04.2019 и после неудачных попыток вручения возвращена отправителю 21.05.2019, им получена 27.05.2019 (л.д. 159-162 т. 4);
- исполнитель спецсвязью направил заказчику вышеназванное уведомление исх. N 169/19 от 05.04.2019, которое получено заказчиком 09.04.2019, что следует из отметки о дате входящей корреспонденции на этом уведомлении, описи вложения и квитанции об отправлении спецсвязью (л.д. 16-18 т. 2, 88-89, 212 т. 3), с которым заказчик не согласился ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам и 10.04.2019 потребовал от исполнителя отменить это решение (л.д. 19-23 т. 2, 90-95 т. 3), предъявленный исполнителем к оплате счет за оказанные услуги в сумме 7.621,96 руб. заказчик отказался оплачивать из-за неоказания услуг (л.д. 95-98 т. 3).
В соответствии со статьей 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства представленное исполнителем платежное поручение об оплате им 27.03.2019 ООО "Курорт-Сервис" 3.265,03 руб. по счету за материальные средства (л.д. 214 т. 3), так как такая оплата произведена до заключения муниципального контракта, перечень оплаченных материальных средств и цель их приобретения неизвестны, ООО "Таяна" не доказало относимость данного документа к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.
В ЕИС решение заказчика размещено 08.04.2019, решение исполнителя не размещено.
29.05.2019 заказчик подал в Крымский УФАС России заявление о включении сведений об исполнителе в РНП, обоснованное тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг, в течение 10-ти дней со дня публикации в ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил допущенных нарушений, к оказанию услуг не приступил; на момент определения исполнителя по названному муниципальному контракту сведения об ООО "Таяна" включены в РНП (л.д. 29-38 т. 2, 9-19 т. 3).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 01.05.2019, действовавшей на 22.04.2019, 13.05.2019 и 03.06.2016, далее Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заключенный муниципальный контракт относительно права, оснований и порядка его расторжения предусматривает следующее:
пункт 11.2 - расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения - в соответствии с гражданским законодательством;
пункт 11.15 - право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;
пункт 11.5 - такое же право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также право заказчика принять такое решение по основаниям, предусмотренным контрактом, к которым (в том числе) отнесено несоответствие исполнителя установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставления недостоверной информации об его соответствии таким требованиям, что позволило исполнителю стать победителем определения исполнителя, что предусматривает пункт 11.11 контракта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть расторгнут (в том числе в одностороннем порядке, если это предусмотрено законами или договором) при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Для такого вида обязательств как возмездное оказание услуг, ГК РФ, а именно статья 782 ГК РФ, предусматривает право и основания для отказа от исполнения:
- заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1);
- исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Под убытками гражданское законодательство понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), о чем указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.
Как следует из представленных доказательств, заказчик не получил результата заказанных услуг, для восстановления нарушенного права должен будет произвести расходы; исполнитель не предпринимал никаких мер по возмещению таких расходов заказчику и их не возместил, а потому исполнитель не имел права на односторонний отказ от исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг.
В связи с чем, антимонопольный орган не установил и не доказал надлежащим образом обстоятельств (расторжение муниципального контракта по решению исполнителя), на основании которых принял оспариваемое решение.
Иные обстоятельства исполнения муниципального контракта, в том числе его расторжение по решению заказчика (обоснованность этого решения, информирование о принятом решении исполнителя, вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта) подлежат проверке антимонопольным органом при исполнении возложенной в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на него судом первой инстанции обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления заказчика о включении в РНП сведений об исполнителе.
Доводы исполнителя об отказе заказчика принять исполнение (по статье 406 ГК РФ - просрочка кредитора) в соответствии с положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ также подлежат оценке при проведении Крымским УФАС России проверки заявления заказчика о включении в РНП сведений об исполнителе, так как такое включение сведений в РНП является установленной законом мерой воздействия за существенные нарушение условий контрактов, ограничивающей участие в закупках за государственные и муниципальные средства.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по изложенным выше мотивам следует оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу N А83-11085/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи А.В. Привалова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка