Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1048/2020, А83-21303/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А83-21303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" - Поляниной Ольги Сергеевны, доверенность N 01/26-124 от 27.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-21303/2019 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым о признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 53-06/2-08 от 28.11.2019 незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 53-06/2-08 от 28.11.2019, вынесенное Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения. Также апеллянт указывает на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, поскольку Учреждение не относится к субъектам естественных монополий.
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе передачу тепловой энергии.
Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым представил в дело ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым является государственным органом и в его штат входят несколько специалистов судебно-претензионного отдела. Документов подтверждающих факт нахождения представителя в отпуске, в дело не представлено. Кроме того, судом учтено мнение представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек", а также то, что предыдущее заседание уже откладывалось по ходатайству органа.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.
Законность и обоснованность решения от 03 марта 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе "Единая Информационно-Аналитическая Система Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования" (далее - ФГИС "ЕИАС", Система).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2018 N 1288/18 "Об утверждении форм размещения информации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей раскрытию в федеральной государственной информационной системе "Единая Информационно - аналитическая система" "Федеральный орган регулирования - Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования" были утверждены формы размещения информации в сфере теплоснабжения.
В соответствии с приложением N 1 к приказу ФАС от 13.09.2018 N 1288/18 были утверждены формы отчетности по теплоснабжению. Форме 4.2.1 с информацией по пунктам 16 и 25 Стандартов раскрытия информации соответствует электронный шаблон электронный шаблон FAS. JKH.OPEN.INFO.PRICE.WARM, форме 4.6 с информацией по пункту 22 Стандартов раскрытия информации соответствует электронный шаблон FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.WARM.
Уведомление о необходимости предоставления электронных шаблонов направлены соответствующими запросами в адрес ФГБОУ "МДЦ "Артек" посредством Системы FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.WARM с информацией за 3 квартал 2019 года - 01.10.2019.
Заинтересованное лицо указало, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не было выполнено в установленные сроки раскрытие следующей информации, предусмотренное требованиями Стандартов раскрытия информации: По пункту 22 "Информация о наличии (отсутствии) технической, возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение), к системе теплоснабжения" раскрытие информации осуществляется в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация (п. 32 Стандартов раскрытия информации).
Срок раскрытия информации по указанному пункту Стандартов раскрытия информации за третий квартал 2019 года истёк в 24 часа 00 минут 30 октября 2019 года. На момент составления постановления информация Учреждением раскрыта не была.
21.11.2019 по данному факту, заведующим отделом контроля в топливно-энергетической сфере контрольно-ревизионного управления Комитета, Сундуковым В.В., в отношении Учреждения и в присутствии его представителя, был составлен Протокол об административном правонарушении N 53-06/2-08 от 21 ноября 2019 года по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.
28.11.2019 заместителем председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, Пономаревым Александром Александровичем, было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 53-06/2-08, согласно которому ФГБОУ "МДЦ "Артек" было признано виновным в совершении административного правонарушения в части не выполнения в установленные сроки раскрытие информации, предусмотренное требованиями Стандартов раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей.
Не согласившись с вышеназванным решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГБОУ "МДЦ "Артек" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ФГБОУ "МДЦ "Артек", суд первой инстанции исходил из того, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не относится к субъектам естественных монополий в указанной сфере, в связи с чем, оно не может быть признано субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, что, в свою очередь является обстоятельством, исключающим привлечение Учреждения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, состоит в: непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.
Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.
Из материалов дела следует, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" привлечено к административной ответственности, как субъект естественных монополий, в связи с не представлением информации о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к системе теплоснабжения.
В п. 8, 9, 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", используются основные понятия, а именно: теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии -лицо, приобретающее тепловую энергию(мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Из системного анализа ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ следует, что привлечению подлежат лишь субъекты естественных монополий.
В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях" под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К услугам, оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по осуществлению водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях").
В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.
Статьей 10 Закона о естественных монополиях установлено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.
Судом первой инстанции установлено, что в реестре субъектов естественных монополий (субъект Республика Крым, http://fas.gov.ru) отсутствуют сведения относительно ФГБОУ "МДЦ "Артек". В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБОУ "МДЦ "Артек" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является "образование дополнительное детей и взрослых".
Между тем, в письме ФАС России 06.07.2018 N АЦ/51469/18 "О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий" указано на то, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии. В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях. При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия: 1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.
В свою очередь, ГБОУ "МДЦ "Артек" не отвечает признакам, при наличии которых лицо вне зависимости от наличия сведений о нем в Реестре субъектов естественных монополий может быть отнесено к субъектам естественных монополий.
Так, ФГБОУ "МДЦ "Артек" не является и специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе деятельность по передаче тепловой энергии; само по себе установление тарифа на тепловую энергию Комитетом еще не свидетельствует о приобретении Заявителем статуса организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения (допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Комитетом в дело представлено не было).
При этом, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-21303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
