Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года №21АП-1046/2021, А84-3290/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N А84-3290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой" - Хилютич Иван Александрович, представитель по доверенности от 19 января 2021 года N 1-Ю, представлен диплом в высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-3290/2020 (судья Смоляков А.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Севастополь"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой" (далее - ООО "СевМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Севастополь" (далее - ООО "Городская управляющая компания "Севастополь") о взыскании задолженности в размере 387.599, 23 руб. по договору от 01 января 2019 г. N АТО-01/19, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 22.341,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.341,05 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Городская управляющая компания "Севастополь" в пользу ООО "СевМонтажСтрой" основная задолженность по договору от 01 января 2019 г. N АТО-01/19 в размере 387.599, 23 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 22.341,05 руб. и 11.044,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Городская управляющая компания "Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) исполнителем не представлены журналы учета заявок; 2) акты не содержат перечня оказанных услуг.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 15 апреля 2021 года представитель ООО "СевМонтажСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель ООО "Городская управляющая компания "Севастополь" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. До начала судебного заседание, через систему "Мой арбитр" от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности обеспечить явку другого представителя.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг являются: факт заключения сторонами договора и его квалификация, как договора оказания услуг; факт оказания услуг.
Как видно из материалов дела 01 января 2019 г. между ООО "ГУК "Севастополь"" (заказчиком) и ООО "СевМонтажСтрой" (исполнитель) заключен договор N АТО-01/19 (л.д. 21) на осуществление аварийно-технического обслуживания внутридомовых электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, сетей горячего водоснабжения, расположенных в жилых домах согласно адресного списка, указанного в приложении N 2 (п. 1 договора). Дополнительными соглашениями N 1, 2 и 3 внесены изменения в договор N АТО-01/19 в части перечня жилых домов и цены договора (л.д. 25-27).
Согласно актам выполненных работ исполнитель оказал услуги на общую сумму 387.599, 23 руб. (л.д. 32-43). Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки по состоянию на 31 декабря 2019 г. (л.д. 31).
Поскольку услуги приняты заказчиком без замечаний, но им не оплачены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО "ГУК "Севастополь"" основного долга в размере 387.599, 23 руб.
Расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22.341, 05 руб. осуществлен истцом (л.д. 28), проверен судом первой, а также апелляционной инстанции и признаётся верным.
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается и его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем не представлены журналы учета заявок, не имеет значения для дела. Действительно, в соответствии с пунктом 3.2 договора N АТО-01/19 исполнитель ведёт журнал приёма заявок и они в деле отсутствуют. Однако по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты является не наличие журнала приёма заявок, а факт оказания услуг, который подтверждается соответствующими актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты не содержат перечня оказанных услуг, также не имеет значения, поскольку акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству. Кроме того, сторонами не предусмотрена конкретная форма акта приёмки оказанных услуг.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-3290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Севастополь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Н. А. Баукина
Н. Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка