Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №21АП-1041/2017, А83-2358/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А83-2358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-2358/2016
по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Токунов А.В., Гулякова Е.О., Кульмин И.А., Черлецкий И.В., администрация города Евпатория Республики Крым, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Крым
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года в размере 9 413 356,16 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 за период с января 2014 года по апрель 2016 года в размере 8 771 522,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано 66 585 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2018 отменено, удовлетворены исковые требования департамента.
Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019. Заявление мотивировано тем, что в апреле 2020 года на публичной кадастровой карте-https://pkk.rosreestr.ru/ появилась информация о наличии на спорном арендованном земельном участке переданном обществу "Пансионат Тропики" по адресу г.Евпатория ул.Кирова, д.86 объекта недвижимого имущества нежилое здание лит. А площадью 129,1 кв.м. кадастровый номер 90:18:010110:91 принадлежащим на праве собственности третьему лицу гр. Хромченко Юрий Леонидовичу, о чем в ЕГРН имеется запись 90-90/016-90/016/990/2016-158/1 от 21.03.2016. При этом согласно сведениям ГКН нежилое здание лит. А площадью 129,1 кв.м. имеет год постройки (завершения строительства) 2009 год. Указанный объект недвижимости никогда не принадлежал ответчику, в том числе и в спорный период по настоящему делу с 16.05.2015 по февраль 2016 года включительно. Общество "Пансионат Тропики" считает факт нахождения на спорном земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу вновь выявленным обстоятельством, который является основанием для пересмотра судебного акта от 24.04.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Заявитель ссылается на то, что в апреле 2020 года на публичной кадастровой карте-https://pkk.rosreestr.ru/ появилась информация о наличии на спорном арендованном земельном участке переданном обществу "Пансионат Тропики" по адресу г.Евпатория ул.Кирова, д.86 объекта недвижимого имущества нежилое здание лит. А площадью 129,1 кв.м. кадастровый номер 90:18:010110:91 принадлежащим на праве собственности третьему лицу гр. Хромченко Юрий Леонидовичу, о чем в ЕГРН имеется запись 90-90/016-90/016/990/2016-158/1 от 21.03.2016.
При этом согласно сведениям ГКН нежилое здание лит. А площадью 129,1 кв.м. имеет год постройки (завершения строительства) 2009 год. Указанный объект недвижимости никогда не принадлежал ответчику, в том числе и в спорный период по настоящему делу с 16.05.2015 по февраль 2016 года включительно.
Кроме того, по мнению заявителя, сам факт постановки нежилого здания лит. А площадью 129,1 кв.м. и регистрация права собственности на него за третьим лицом до установления координат такого объекта не был и не мог быть известным ответчику, в том числе и для аргументации своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора.
При этом, на местности такой объект не подлежит идентификации, поскольку примыкает либо является частью иного объекта лит.11 общей площадью 189, 4 кв.м. кадастровый номер 90:18:010110:93 принадлежащего иным совладельцам имущественного комплекса санатория.
Также собственник такого здания гражданин Хромченко Ю.В. никогда не обращался к нашему предприятию и не пользовался каким-либо образом своим зданием, чем мог себя проявить, а общество "Пансионат "Тропики" в свою очередь могло узнать о наличии указанных обстоятельств, в том числе и для предоставления соответствующих доказательств в суд при рассмотрении настоящего дела.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя (отсутствие у ответчика сведений о таком объекте; невозможность его идентифицировать/увидеть на месте) также будут дополнительно разъяснены и подтверждены надлежащими доказательствами непосредственно в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления.
Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя и признать их вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей оценивает обстоятельства, приведенные заявителем, на предмет относимости их к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, устанавливает действительно ли указанные обстоятельства, не были известны (не могли быть известны) при рассмотрении настоящего дела.
По мнению апелляционного суда, все приведенные заявителем обстоятельства имели место быть и могли быть известны сторонам, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.
Утверждение заявителя о том, что апелляционный суд обязан установить все юридически значимые обстоятельства по делу при принятии своих постановлений, само по себе верное.
Однако каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Роль же суда заключается в оценке представленных доказательств.
По существу ответчик, участвуя в судебном процессе до принятия постановления апелляционного суда от 24.04.2019, уклонился от добросовестного несения бремени доказывания.
Установленные же позже в рамках изучения лицом, участвующим в деле, общедоступных источников, а также при рассмотрении других гражданских дел обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как ничто не препятствовало обществу (ответчику) доказать их ранее в рамках состоявшегося состязательного судебного процесса.
Возможность доказывания соответствующих обстоятельств не исчерпывается содержанием публичной кадастровой карты (постоянно корректируемой и пополняемой).
Ничто не препятствовало истцу ходатайствовать в проведении судебной экспертизы, составлять акты осмотра соответствующего земельного участка, расположенных на нем строений и сооружений и т.д.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что перед представителями общества (ответчиком) в судебных заседаниях апелляционного суда неоднократно ставился вопрос о нахождении на земельном участке, переданному обществу, иных сооружений принадлежавших третьими лицами. Апелляционный суд также требовал подтвердить (либо опровергнуть) факт фактического использования земельного участка с учетом расположенного на нем здания, принадлежавшего обществу.
Обычная разумность предполагала представление соответствующих доказательств, однако этого ответчиком сделано не было.
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При этом ничто не препятствует заявителю в отдельном производстве заявлять требования к иным лицам с требованием о взыскании части арендной платы взысканной, с учетом всей площади земельного участка (53 580 кв. м).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по данному делу, соответственно, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-2358/2016 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка