Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №21АП-1039/2020, А84-234/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А84-234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2020 по делу N А84-234/2020 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору
о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Крымэнергомонтаж" участника должника - ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ИНН 7842518406) и единоличного исполнительного органа должника-директора Михайлова Дениса Юрьевича (ИНН 325403071808)
в деле по заявлению уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (г. Севастополь, ОГРН1169204052555, ИНН9201514429)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" - Страхова Михаила Николаевича, доверенность N 1 от 12.01.2021,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 ООО "Крымэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Артем Олегович.
Конкурсный управляющий ООО "Крымэнергомонтаж" Лапин Артем Олегович 09.11.2020 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Крымэнергомонтаж" участника должника ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ИНН 7842518406) и единоличного исполнительного органа должника - директора Михайлова Дениса Юрьевича (ИНН 325403071808), просит привлечь их к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника взыскать солидарно с ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и Михайлова Дениса Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 39 177 818,56 рублей.
От конкурсного управляющего 09.11.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Михайлову Денису Юрьевичу и находящиеся у него или других лиц в размере 39 177 818,56 рублей; наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ИНН 7842518406) и находящиеся у него или других лиц в размере 39 177 818,56 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а мотивы, которые, по мнению заявителя, влекут необходимость принятия обеспечительных мер, являются предположительными.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указывает, следующее:
- действия руководителя ООО "Крымэнергомонтаж" - Михайлова Дениса Юрьевича по отказу от исков к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" указывают на его злонамеренное поведение с целью причинить вред кредиторам должника. При этом не может он не осознавать грядущие последствия и риски, связанные с удовлетворением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Перспектива получения негативного для Михайлова Д.Ю. результат может привести к резкому снижению материальных активов ответчика, что сделает невозможным исполнение судебного акта;
- за участником должника ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" наблюдается высокая тенденция увеличения количества судебных споров, по которым ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" является ответчиком, что усматривается из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, задолженность ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" по судебным спорам превышает 100 000 000 рублей. Это свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика и в случае неудовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер создаёт высокий риск невозможности в дальнейшем исполнения судебного решения по заявлению о привлечении ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" солидарно к субсидиарной ответственности.
Определением от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2020, в котором был объявлен перерыв до 26.01.2021.
От ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить ее без удовлетворения.
От арбитражного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О. 15.01.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, так как в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены и конкурсная масса должника продолжает пополняться, а заявленные обеспечительные меры связаны с наложением ареста на имущество ответчиков в рамках суммы неудовлетворенных требовании кредиторов.
Коллегия судей отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ и обязывающих суд приостановить производство по делу, а также предусмотренных статьей 144 АПК РФ и предоставляющих арбитражному суду право приостановить производство по делу.
Часть 2 статьи 143 АПК РФ указывает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий указывает, что 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении рассмотрения его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и Михайлова Дениса Юрьевича. Вместе с тем отсутствуют сведения о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках обособленного спора, производство по которому продолжается.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением представителя ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (до перерыва), не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении руководителя должника Михайлова Дениса Юрьевича и учредителя должника ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" конкурсный управляющий указывает, что существует риск отчуждения указанными лицами своего имущества (снижению материальных активов), при том, что тяжелое финансовое положение ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" усматривается из большого числа предъявленных к нему в судебном порядке требований. В случае непринятия обеспечительных мер возникнет риск невозможности исполнения судебного акта, касающегося привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, коллегия судей суда апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции не согласна.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как следует из материалов дела, Михайлов Денис Юрьевич являлся единоличным исполнительным органом должника - его директором, а ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" - учредителем (участником) должника.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов должника не удовлетворялись, должник был признан банкротом. Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены ввиду отсутствия у должника необходимых для этого имущества и денежных средств, размер непогашенных требований кредиторов равен 39 177 818,56 рублей.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, являются ли конкретно Михайлов Денис Юрьевич и ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" лицами, контролировавшим должника, и привели ли конкретно их действия к банкротству должника, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не требуется оценки возражений и доводов указанных лиц об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Указанное касается и обоснованности размера предъявленного конкурсным управляющим к ответчикам требования о солидарном взыскании - 39 177 818,56 руб.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим было установлено, что вступив в должность единоличного исполнительного органа ООО "Крымэнергомонтаж" Михайлов Денис Юрьевич в первые же дни работы отказался от исковых требований к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" на общую сумму 129 822 238,73 руб.
Указанные обстоятельства отказа от исковых требований к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", являющемуся учредителем должника, ответчиками не оспорено.
Учитывая недобросовестность действий контролировавших должника лиц в отношении самого должника, выразившиеся в отказе от денежных требований, которые могли пополнить конкурсную массу должника, в пользу одного из контролирующих должника лиц, имеют место объективные и разумные сомнения, что указанными лицами и в последующем будут предприняты недобросовестные действия в свою пользу и во вред интересам должника и его кредиторов, в частности такие действия могут быть ими совершены и в отношении личного имущества (вывод материальных активов) после предъявления к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" не опроверг информацию конкурсного управляющего о том, что сумма предъявленных к нему исковых требований превышает 100 000 000 рублей. Указанное свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика, при этом в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" как собственник имущества не будет лишен возможности расчитаться со своими кредиторами за счет принадлежащего ему имущества, что создаст высокий риск невозможности в дальнейшем исполнения судебного решения по заявлению о привлечении ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж".
При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков взыскание сумм неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что ответчики относится к числу лиц, контролировавших должник и их действия привели к банкротству должника, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.
В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов ООО "Крымэнергомонтаж", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.
Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также размером непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.
При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицами, к которым предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Поскольку арест подлежит наложению только на имущество в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности - в размере 39 177 818,56 руб., суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры будут чрезмерными.
Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Учитывая указанные нормы права, коллегия судей не усматривает нарушения прав ответчиков принимаемыми в отношении них мерами обеспечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение обеспечительных мер не преследует цель принудить ответчиков исполнить обязательства должника перед кредиторами при отсутствии основополагающего судебного акта, установившего их виновность в банкротстве должника, а сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер не означает удовлетворение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не влияет на правильность и беспристрастность его рассмотрения.
При этом коллегия судей обращает внимание ответчиков, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).
При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Крымэнергомонтаж" участника должника - ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ИНН 7842518406) и единоличного исполнительного органа должника-директора Михайлова Дениса Юрьевича в виде арест на денежных средств и иного имущества, принадлежащего должникам в пределах 39 177 818,56 руб., подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу N А84-234/2020, соответственно, - отмене.
Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу N А84-234/2020 отменить.
Принять новый судебный акт.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Михайлову Денису Юрьевичу и находящееся у него или других лиц, в пределах 39 177 818,56 руб., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума указанного лица и его иждивенцев.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж (ИНН 7842518406) и находящееся у него или других лиц, в пределах 39 177 818,56 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка