Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-1037/2021, А84-1765/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А84-1765/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Е.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" на определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 и от 15.09.2020 г. по делу N А84-1765/2019 (судья Архипова С.Н.)
по заявлению от 15.04.2019 Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о проведении процессуального правопреемства по делу N 919/208/13 (А84-1765/2019) по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2013
и по заявлению от 31.08.2020 АНО "Фонд защиты вкладчиков" о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа, возврате дубликата исполнительного листа по делу N o919/208/1 (А84-1765/2019) по иску ПАО "Банк "Финансы и кредит"
к ООО "Евростандарт"
о взыскании задолженности,
и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.04.2013 по делу N o99/208/13 (А84-1765/2019) удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Финансы и кредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт"), в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N o954/08-МК-ВКЛ в сумме 3050582, 47 грн. обращено взыскание на предмет ипотеки: III очередь строительства автосервиса-магазина автозапчастей в целом по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 75, состоящее из: строения магазина -лит. "А", склад -лит. "Б", навеса -лит. "В", навеса -лит. "Г", ограждения, общей площадь. 387,40 кв.м.
В Арбитражный суд города Севастополя 15.04.2019 обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", Фонд), которая в порядке процессуального правопреемства просит заменить взыскателя по делу, а также восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2013 по делу 919/208/13 (А84-1765/2019) с ПАО "Банк "Финансы и кредит" на АНО "ФЗВ".
Восстановлен Фонду срок на предъявление исполнительного листа о взыскании с ООО "Евростандарт" к исполнению.
Арбитражным судом города Севастополя 26.12.2019 АНО "Фонд защиты вкладчиков" выдан дубликат исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2020 года исправлена допущенная описка в дубликате исполнительного листа.
В Арбитражный суд города Севастополя 31.08.2020 поступило заявление АНО "ФЗВ", в котором представитель Фонда просил: восстановить пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа ФС No 025591458 к исполнению; вернуть дубликат исполнительного листа ФС No 025591458.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 восстановлен Фонду срок на предъявление дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО "Евростандарт" к исполнению.
Определено вернуть дубликат исполнительного листа ФС No 025591458 по делу N o919/208/13 по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2013 по иску ПАО "Банк "Финансы и кредит" к ООО "Евростандарт" о взыскании задолженности.
ООО "Евростандарт" 11.03.2021 г. обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 и от 15.09.2020 г. по делу N А84-1765/2019 отменить.
Одновременно с подачей жалобы ООО "Евростандарт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебных актов.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Апелляционная жалоба ООО "Евростандарт" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что не получал копии оспариваемых определений, в судебном заседании не присутствовал, об оспариваемых определениях узнал в 04.02.2021 от судебных приставов исполнителей, ссылается, что сотрудниками почты был нарушен порядок извещения.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда о процессуальном правопреемстве и заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты (определение о принятии заявления к производству от 16.04.2019, определение о процессуальном правопреемстве от 29.05.2019 г., определение о принятии заявления от 09.10.2019, определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.10.2019) направлялись в адрес ООО "Евростандарт" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанным заявителем апелляционной жалобы: Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 75.
Так, согласно сведений на сайте Почта России:
- копия определения о принятии заявления к производству от 16.04.2019 направлялось 17.04.2019 в адрес ООО "Евростандарт" почтовым уведомлением N 29901134317659, 22.04.2019 - указано в отчете: "неудачная попытка вручения", 29.04.019 указано: "возврат отправителю из-за истечения срока хранения";
- копия определения о процессуальном правопреемстве от 29.05.2019 направлялось в адрес ООО "Евростандарт" 30.05.2019 почтовым уведомлением N 29901135062473, 04.06.2019 указано в отчете: "неудачная попытка вручения", 11.06.2019 - "возврат отправителю из-за истечения срока хранения";
- копия определения о принятии заявления к производству от 09.10.2019 направлялось 11.10.2019 в адрес ООО "Евростандарт" почтовым уведомлением N 29901140022967, 17.10.2019 - "неудачная попытка вручения", 24.10.2019 "возврат отправителю из-за истечения срока хранения";
- копия определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.10.2019, направлялась в адрес ООО "Евростандарт" почтовым уведомлением N 29901140046703, 28.10.2019 - "неудачная попытка вручения", 05.11.2019 - "возврат отправителю из-за истечения срока хранения".
Таким образом, усматривается, что заявитель систематически не получал корреспонденцию направляемую судом по юридическому адресу.
Ссылка заявителя на Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и на повторное извещение является не правомерной, поскольку указанный документ утратил законную силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221".
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.
Кроме того, судебные акты Арбитражного суда города Севастополя были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".
Заявитель, при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность узнать о рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Довод заявителя о не применении к последнему положений части 6 статьи 121 АПК РФ о несении неблагоприятных последствий, поскольку заявитель указывает на истечение срока на предъявление исполнительного листа и окончании стадии арбитражного процесса, является необоснованным. Материалы дела не содержат сведений об исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.
Апелляционная инстанции констатирует, что АНО "ФЗВ" в соответствии с Федеральным закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 39 -ФЗ) осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом N 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Пунктом 16 статьи 4 Закон N 39-ФЗ наделил АНО "Фонд защиты вкладчиков" правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей.
В материалах дела также имеется требование Фонда к ООО "Евростандарт" от 25.01.2019 N 1/446 о погашении долга, что подтверждает тот факт, что заявитель должен был проявить должную осмотрительность при наличии претензий Фонда, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Также, суд апелляционной инстанции указывает, что стороной заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на то, что узнал о судебных актов только 04.02.2021, при выезде судебного пристава-исполнителя в адрес ООО "Евростандарт", отклоняет ввиду непредставления стороной доказательств, подтверждающих данный довод, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными.
Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 г., 15.09.2020 г. подана 11.03.2021 г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование (по истечению более 9 месяцев на определение от 29.05.2019 и по истечению более 5 месяцев на определение от 15.09.2020), уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 и от 15.09.2020 г. по делу N А84-1765/2019.
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" на определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 и от 15.09.2020 г. по делу N А84-1765/2019 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
