Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года №21АП-1029/2021, А84-7497/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N А84-7497/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жолондковского Виктора Леонидовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 по делу N А84-7497/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" к Индивидуальному предпринимателю Жолондковскому Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности и пени по договору на техническое обслуживание и ремонту транспортных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Детали машин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Жолондковскому Виктору Леонидовичу (далее - Индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженность по договору в размере 7 850 руб., пени в размере 22 772, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 (резолютивная часть 24.02.2021), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя взыскана задолженность по договору в размере 7 850 руб., неустойка в размере 22 772, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания пени, приняв новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки; размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что в своем заявлении о снижении размера неустойки ссылался на то, что размер договорной неустойки, который составляет 0, 3% в день (109,5% годовых) от просроченной суммы, больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами (ключевой ставки Банка России) и значительно превышает размер задолженности. Ссылаясь на компенсационный характер неустойки заявитель считает, что обоснованной будет неустойка в размере 2710,98 руб.
В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом "Детали машин" (далее - исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Жолондковским В.Л. (далее - заказчик) 22.03.2018 заключен договор N 05-ДМ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Документом, подтверждающим оказание услуг, является акт выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями (пункт 1.3 Договора).
Оплата по договору производится в национальной валюте Российской Федерации - рублях на основании предварительной оплаты стоимости запчастей и материалов, согласно выставленного исполнителем счету, до начала оказания услуг на расчетный счет исполнителя, указанный в счете. Оставшаяся часть стоимости услуг (оплата стоимости работ) оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 Договора).
Согласно акту выполненных работ N ДМ-002118 от 20.04.2018 услуги были оказаны истцом на сумму 7 850, 00 руб., приняты ответчиком без замечаний, возражений, претензий.
Поскольку оплата за предоставленные услуги не произведена, Общество 25.04.2019, 08.09.2020 направило претензии с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.
Предприниматель не согласен с решением суда в части взыскания размера пени и отказом в применении статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со следующего дня, когда обязательство должно было быть выполнено заказчиком и заканчивается включительно днем фактической оплаты заказчиком задолженности перед исполнителем.
Материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты услуг. Такие обстоятельства ответчик не оспаривает.
Представленный истцом расчет пени в размере 22 772, 85 руб. за период с 26.04.2018 по 17.12.2020 судом проверен, признан методологически и арифметически верным, а выводы суда первой инстанции о взыскании пени в размере, заявленном истцом, правильными.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего - Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о необходимости снижения неустойки не подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.
Превышение суммы неустойки над суммой взысканного основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 по делу N А84-7497/2020 не имеется.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 по делу N А84-7497/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жолондковского Виктора Леонидовича - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка