Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №21АП-1029/2019, А83-16017/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А83-16017/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" - Ли Екатерина Константиновна, представитель по доверенности от 09 апреля 2019 г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
Щербаков Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 09 апреля 2019 г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" - Кислов Антон Юрьевич, представитель по доверенности от 23 января 2019 г. N01-16/196, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу N А83-16017/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТРОЙЮГ" (далее - ООО СК "СТРОЙЮГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" (ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.009.260,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672.793,53 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость дополнительных работ превышает 10% цены контракта.
Не согласившись с данным решением суда, ООО СК "СТРОЙЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5.009.260,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672.793,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.410,00 руб. и 3.000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, однако их не оплатил.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что суд пришёл к правильному выводу о превышении цены контракта на 10%, а потому об отсутствии оснований для оплаты. Также указывает, что локально-сметный расчет N1 (Дополнительные работы) от 15 ноября 2017 года не относится к контракту, а является отдельной сметой, которая была составлена и согласована исключительно для планирования Министерством здравоохранения Республики Крым объема финансовых обязательств на период 2018 год.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представители ООО "Стройюг" на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции, а именно не применено положение пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), которые допускает оплату дополнительных работ, превышающих 10% цены контракта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.)).
Как видно из материалов дела между ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N2" (заказчиком) и ООО СК "СтройЮг" (подрядчиком) заключен контракт N328 от 16 декабря 2016 г. по капитальному ремонту здания лечебного корпуса инфекционного отделения ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N2", литера Б. Цена контракта - 50.325.517,00 руб. (пункт 5.2 контракта). Срок выполнения работ - до 01 июля 2017 г. (пункт 2.2 контракта) (т. 1, л.д. 16-23).
В ходе исполнения договора подрядчик обнаружил необходимость проведения дополнительных работ, перечень которых указан в локально-сметном расчете от 15 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 96-122). Общая стоимость дополнительных работ согласно локально-сметного расчета составила 5.009.260,70 руб.
Сопроводительным письмом N54 от 18 апреля 2018 г. подрядчик направил, а заказчик получил акты КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2017 г., подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, а также их стоимость - 5.009.260,70 руб. (т. 1, л.д. 41-66).
Отказ заказчика от подписания указанных выше актов послужил поводом для обращения подрядчика с иском.
Заключением судебной экспертизы (т. 4, л.д. 25-28) установлено, что работы, указанные в актах КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2017 г., соответствуют работам, содержащимся в локально-сметном расчете от 15 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 96-122). Данные работы могли быть учтены при условии изменения проектных решений. Все они необходимы для завершения капитального ремонта здания. В части объема фактически выполненных работ эксперт указал, что он подтверждён частично, поскольку представлены не все акты приёмки, указывающие на количество использованной соединительной арматуры. Вместе с тем, поскольку заказчик не возражал относительно объема дополнительных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что они выполнены в том количестве и по такой цене, которая указана в актах КС-2 и КС-3 от 29 декабря 2017 г.
Учитывая, что подписав локально-сметный расчет от 15 ноября 2017 г. (т. 1, л.д. 96-122), заказчик выразил свою волю на выполнение дополнительных работ; данные работы необходимы для завершения капитального ремонта и могли быть учтены только при условии изменения проектных решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 5.009.260,70 руб.
Находит суд апелляционной инстанции и основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку дополнительные работы не охватывались контрактом N328 от 16 декабря 2016 г., кроме того, срок его действия истёк 01 июля 2017 г. (пункт 11.1 контракта), в то время, как дополнительные работы сданы 18 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 40), удерживая сумма составляет неосновательное обогащение подрядчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что заказчик должен был узнать о неосновательности удержания спорной суммы 18 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 40), периода просрочки, ограниченной истцом 09 июля 2018 г., а также суммы долга 5.009.260,70 руб., подлежат взысканию 81.589,19 руб. (5.009.260,70 ? 82 ? 7.25% / 365).
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по судебной строительно-технической экспертизе относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 49.961,60 руб. Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в размере 46.060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.688 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу N А83-16017/2018 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (ОГРН 1149102176981, ИНН 9103017250) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" (ОГРН 1106164005540, ИНН 6164300950) основную задолженность в сумме 5.009.260 (пять миллионов девять тысяч двести шестьдесят) рублей 70 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 81.589 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46.060 (сорок шесть тысяч шестьдесят) рублей 91 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (ОГРН 1149102176981, ИНН 9103017250) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" (ОГРН 1106164005540, ИНН 6164300950) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.
Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН: 1169204053435, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина,18) вознаграждение в размере 49.961,60 руб. за проведение строительно-технической экспертизы от 19 августа 2019 года N 699/3-3 по следующим реквизитам:
получатель: Федеральное бюджетное учреждение "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации";
Сч. N 40501810367112000001;
ИНН 9204560208;
КПП 920401001;
БИК 046711001 в УФК по г.Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640);
КБК 00003040000000000130,
поступившие по платежному поручению от 07 мая 2019 года N 35.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка