Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года №21АП-1027/2021, А84-3168/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N А84-3168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года
В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии:
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - Логвиненко Виктория Владимировна, представитель по доверенности от 08 декабря 2020 года N 6/20, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэксперт" - Еньшина Наталья Борисовна, представитель по доверенности от 01 мая 2020 года б/н, представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года по делу N А84-3168/2020 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэксперт"
к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
о признании решения недействительным и взыскании задолженности
по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройэксперт"
о взыскании неустойки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройэксперт" (далее - ООО "Спецстройэксперт") обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУ "МИАЦ") о признании незаконным одностороннего отказа ГБУ "МИАЦ" от исполнения договора от 05 февраля 2020 г. и взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 297.500, 00 руб.
ГБУ "МИАЦ" 15 октября 2020 г. обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в размере 39.170, 83 руб. (т. 1 л.д. 124-126).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 г. первоначальный иск ООО "Спецстройэксперт" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" оставлен без удовлетворения. Первоначальный иск ООО "Спецстройэксперт" к ГБУ "МИАЦ" удовлетворен. Признано недействительным решение ГБУ "МИАЦ" от 03 апреля 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора N 297/11 от 10 октября 2019 г. на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на "капитальный ремонт рентген-кабинета филиала N 2 ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И.Пирогова" по адресу: г. Севастополь, ул. Надеждинцев, 15". Взыскана с ГБУ "МИАЦ" в пользу ООО "Спецстройэксперт" задолженность в размере 297.500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.950 руб. Встречный иск ГБУ "МИАЦ" удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Спецстройэксперт" в пользу ГБУ "МИАЦ" неустойка в размере 337, 17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате зачета денежных требований взыскана с ГБУ "МИАЦ" в пользу ООО "Спецстройэксперт" задолженность в размере 297.162,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.933 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "МИАЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация, подготовленная исполнителем, не имеет потребительской ценности в силу отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и лицензии исполнителя на право проектирования рентгеновских кабинетов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 15 июля 2021 г. стороны поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как видно из материалов дела 10 октября 2019 г. между ГБУ "МИАЦ" (заказчиком) и ООО "СпецСтройЭксперт" (исполнителем) заключен договор N 297/11, по которому исполнитель обязуется по техническому заданию и в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию на "капитальный ремонт рентген-кабинета филиала N 2 ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" по адресу: г. Севастополь, ул. Надеждинцев, 15" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12). Цена договора - 297.500, 00 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ - 60 календарных дней (п. 5.1 договора), то есть до 09 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 12).
По условиям договора исполнитель принял обязанность провести проверку достоверности сметной стоимости в учреждении государственной экспертизы (п. 3.1.6 договора). После выполнял работ исполнитель обязался передать заказчику положительное заключение по результатам экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального ремонта (п. 3.1.7 договора).
Согласно Приложению N 1 к договору (Техническое задание) работы выполняются в два этапа: 1) разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт рентген-кабинета (стадия П); 2) прохождение проверки достоверности сметной стоимости (т. 1, л.д. 22).
13 декабря 2019 г. подрядчик выполнил свои обязанности по договору, получив положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости (т. 1, л.д. 30). В этот же день подрядчик направил заказчику акт приема-передачи проектно-сметной документации и счёт на оплату, которые были получены заказчиком 17 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 26).
В ответ 20 декабря 2019 г. заказчик направил возражения, указав на следующие недостатки: отсутствует технологический проект; расчёт радиационной защиты; перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений в составе сети связи; санитарно-эпидемиологическое заключение (что предусмотрено п. 3 и 4 СанПиН 2.6.1.1192-03). Срок устранения недостатков - до 25 декабря 2019 г. (т. 1, л.д. 36).
05 февраля 2020 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ряда подразделов рабочей документации, а также отсутствия копии лицензии на право проектирования рентгеновских кабинетов (т. 1, л.д. 185).
24 февраля 2020 г. уведомление об одностороннем отказе отозвано заказчиком по причине устранения исполнителем всех недостатков (т. 1, л.д. 113).
03 апреля 2020 г. заказчик вновь отказался от исполнения договора, указав, что проектно-сметная документация с внесенными исправлениями предоставлена в отсутствие положительного заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя".
Такой отказ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 27(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145) если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. руб., такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности её определения, если это предусмотрено договором.
Так как предметом договора от 10 октября 2019 г. является разработка проектно-сметной документации объекта "капитальный ремонт рентген-кабинета филиала N 2 ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", его сметная стоимость составляет 2.822.250, 00 руб., и при этом договором предусмотрена государственная экспертиза сметной документации, заказчик не вправе требовать от исполнителя проведения другой экспертизы, кроме экспертизы сметной стоимости.
Поскольку экспертиза сметной стоимости проведена и заказчику предоставлено соответствующее положительное заключение (т. 1, л.д. 30), оснований для одностороннего отказа не имелось.
Ссылка заказчика в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 113) на то, что в проектную документацию вносились исправления, следовательно, необходимо заключение с учетом этих обстоятельств, противоречит требованиям действующего законодательства.
Основания повторного проведения государственной экспертизы указаны в Постановлении Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145 (п. 44-45) и среди нет такого основания повторного проведения экспертизы сметной стоимости, как исправления проектной документации. Исходя из смысла п. 45 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145 повторная экспертиза возможна лишь в той части, в которой внесены изменения, а также совместимость изменений с проектно-сметной документацией в целом.
Таким образом, смета на объект "капитальный ремонт рентген-кабинета филиала N 2 ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" могла быть предметом повторной экспертизы, если изменения вносились именно в неё, либо осуществленные исполнителем изменения проектной документации затронули бы сметную документацию.
Поскольку заказчик утверждал, что между исправлениями проектной и сметной документации имеется связь, суд апелляционной инстанции предложил ему в судебном заседании 13 мая 2021 г. (т. 2, л.д. 139) предоставить соответствующие пояснения, однако убедительных аргументов в пользу своего утверждения заказчик не привел. В силу данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между изменениями в проектную и сметную документацию и, соответственно, о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора по мотиву необходимости предоставления повторного заключения государственной экспертизы.
Подлежит удовлетворению и требование исполнителя об оплате выполненных работ в размере 297.500 руб., так как документация принята заказчиком (т. 1, л.д. 26), исполнителю не возвращалась и при наличии положительного заключения государственной экспертизы представляет для него потребительскую ценность. Все недостатки проектной документации устранены исполнителем, что подтвердил заказчик в извещении от 03 апреля 2020 г. Следовательно, оснований уклоняться от оплаты работ у заказчика не имеется.
Правильным является решение суда первой инстанции и в части взыскания с исполнителя пени в размере 337, 17 руб., а также отказа во взыскании штрафа. Проверяя правильность расчёта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат работ сдан заказчику 17 декабря 2019 г., тогда как должен был 08 декабря 2019 г., соответственно просрочка составила 8 дней, а размер неустойки составляет 337,17 руб. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 8.4 договора. Данный подход соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-22014 по делу N А47-9463/2017).
Довод заказчика со ссылкой на СанПиН 2.6.1.1192-03 о том, что документация, подготовленная исполнителем, не имеет потребительской ценности в силу отсутствия у исполнителя лицензии на право проектирования рентгеновских кабинетов, не обоснована. Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.6.1.1192-03 данные правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты. Так как предметом договора от 10 октября 2019 г. являлась документация на капитальный ремонт рентген-кабинета, СанПиН 2.6.1.1192-03 не применимы.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года по делу N А84-3168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
О. И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка