Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №21АП-1023/2021, А84-5845/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А84-5845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 по делу N А84-5845/2020 (судья Звягольская Е.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" к индивидуальному предпринимателю Кочуриной Ольге Васильевне о признании незаключенным дополнительного соглашения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" - Рачев Дмитрий Константинович, по доверенности от 11.01.2021;
от индивидуального предпринимателя Кочуриной Ольги Васильевны: Стародубцев Денис Сергеевич, по доверенности от 20.04.2018 N 92/28-н/92-2018-1-333; Костенко Ольга Николаевна, по доверенности от 22.07.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Кочуриной Ольге Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.1999. Исковые требования мотивированы тем, что в договоре аренды нежилых помещений от 01.04.1999 и в дополнительном соглашении от 11.11.2015, отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене объектов аренды.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое дополнительное соглашение от 11.11.2015 заключено между предпринимателем и обществом во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополь от 11.11.2015 по делу N А84-569/2015 в редакции предложенной предпринимателем и утвержденной названным судебным актом. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для пересмотра обстоятельств и оснований заключения дополнительного соглашения от 11.11.2015, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А84-569/2015. Кроме того, выкупная цена на объекты аренды составляют остаточную стоимость помещений на момент их выкупа, которая в случае выкупа помещений до истечения срока аренды увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 6.3 договора аренды нежилых помещений от 01.04.1999).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что стороны при подписании договора и дополнительного соглашения согласовали лишь понятие выкупной цены, а размер остаточной стоимости объектов аренды не согласовали. Кроме того, апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение дела N А84-1972/2019 не обоснована, поскольку в указанном деле суд лишь давал оценку ходатайства общества о приостановлении рассмотрения дела N А84-1972/2019, в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом вопросы незаключенности сделки в части выкупа объектов аренды не рассматривалось.
Представители общества, предпринимателя в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно апелляционной жалобы.
Представитель апеллянта дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания по настоящему делу; считает, что размер ежемесячных платежей не может учитываться при определении остаточной стоимости предмета аренды.
Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом указанного выше дополнения к доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.1999 между частным предпринимателем Кочуриной Ольгой Васильевной и СОАО "Севастопольский", заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель выделяет в аренду арендатору помещение кафе "Замок" площадью 307 кв.м. и помещение магазина N 259, площадью 98 кв.м. с последующим их выкупом по остаточной стоимости.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015 по делу N А84-569/2015 удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу.
Указанным решением на общество возложена обязанность в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу внести изменения в заключенный с истцом договор аренды нежилых помещений от 01.04.1999 на определенных этим актом условиях.
Во исполнение решение суда по делу N А84-569/2015, 11.11.2015 предприниматель и общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.04.1999.
Общество, полагающее, что дополнительное соглашение от 11.11.2015 подлежит признанию незаключенным в части выкупа арендуемых объектов, поскольку в договоре от 01.04.1999 и соглашении от 11.11.2015, отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие об их цене, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Приведенные выше положения процессуального законодательства обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
11.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение по делу N А84-569/2015 по иску предпринимателя к обществу, согласно которому иск предпринимателя удовлетворен, и суд обязал общество в течение месяца с даты вступления решения по настоящему спору в законную силу внести изменения в заключенный с истцом договор аренды нежилых помещений от 01.04.1999 в соответствующих условиях. А также обязал заключить к договору дополнительное соглашение относительно возможного выкупа арендованного имущества.
Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2020.
Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение от 11.11.2015 заключено между предпринимателем и во исполнение указанного решения Арбитражного суда города Севастополь 11.11.2015.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра обстоятельств и оснований заключения дополнительного соглашения от 11.11.2015, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А84-569/2015.
Довод апеллянта об отсутствии в договоре и оспариваемом соглашении условия о цене имущества не принимается апелляционным судом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Как верно указал суд первой инстанции, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В статье 550 и пункте 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.
Согласно условиям договора аренды от 01.04.1999, арендатор вправе выкупить помещения на условиях, предусмотренных договором (пунктами 6.1-6.5 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора выкупная цена составляет остаточную стоимость помещений на момент их выкупа, которая в случае выкупа помещений до истечения срока аренды увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 6.3 договора).
Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора - 25 лет с момента его подписания. Договор подписан 01.04.1999.
Таким образом, срок действия договора до 01.04.2024.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, составляющий 5% от остаточной стоимости здания на период подписания договора.
Таким образом, если согласованный между сторонами размер арендной платы составляет 600 руб. в месяц (5% от остаточной стоимости нежилых помещений), то остаточная стоимость нежилых помещений составляет 12 000 руб. (600 Х 100 / 5=12 000).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора, в том числе о выкупной цене арендованного имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Более того, вопрос о согласованности условий договора (с учетом спорного дополнительного соглашения) в части определения размера выкупной цены недвижимого имущества являлся предметом разбирательства по делу N А84-1972/2019 по иску предпринимателя к обществу о государственной регистрации перехода права собственности, и встречному иску общества к предпринимателю при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Джафарова Арзу, о расторжении договора аренды, об обязании освободить объекты недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополь от 21.09.2020 по вышеуказанному делу требования истца предпринимателя к обществу удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
В основу указанного решения положены установленные судом обстоятельства о том, что предприниматель выполнил все условия договора для выкупа объектов недвижимости, уплатив соответствующие арендные платежи и возместив собственнику остаточную стоимость предмета аренды. Встречный иск отклонен ввиду недоказанности совершения арендатором существенных нарушений условий договора аренды.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020 по делу N А84-1972/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При этом в указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводу, что "по существу методология определения выкупной стоимости для целей исполнения договора определена арендатором и арендодателем в пункте 4.1 договора" и "общество по существу совершило конклюдентные действия, рассматривая которые наряду с содержанием пункта 4.1 договора, возможно, сделать вывод о размере остаточной стоимости предмета аренды".
Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами нижестоящих судов.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 по делу N А84-5845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка