Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 21АП-10/2020, А84-186/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А84-186/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукоянова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 по делу N А84-186/2019 (судья Ражков Р.А.)
по иску по иску индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича,
к управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,
обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра",
обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз",
индивидуальному предпринимателю Яшаеву Владиславу Романовичу,
индивидуальному предпринимателю Изотову Андрею Евгеньевичу,
индивидуальному предпринимателю Литовченко Игорю Анатольевичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Ренет",
индивидуальному предпринимателю Лукоянову Антону Владимировичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: Товарищества собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский", общества с ограниченной ответственностью "Экватор", Российского Национального коммерческого банка, Лукоянова Антона Владимировича, Буякевич Ольги Юрьевны, Галиновской Инны Александровны, Гончаренко Андрея Борисовича, Демоненко Юлии Васильевны, Довгань Юлии Александровны, Ершовой Аллы Александровны, Золотавиной Любови Николаевны, Изотовой Людмилы Владимировны, Паршиной Юлии Васильевны, Ковалевой Людмилы Викторовны, Харламовой Татьяны Игоревны, Коновалова Михаила Ивановича, Королевой Марины Викторовны, Кругляк Тамары Ивановны, Курмаз Нонны Викторовны, Лилик Людмилы Ивановны, Литовченко Виктора Климовича, Лудинова Алексея Владимировича, Лушовой Аллы Викторовны, Миронова Михаила Викторовича, Мороз Галины Александровны, Недуруева Вадима Викторовича, Окань Михаила Михайловича, Онущак Натальи Семеновны, Общества с ограниченной ответственностью "Киндерленд", общества с ограниченной ответственностью "А.Т.УА1", общества с ограниченной ответственностью "Т.Ц.М.-2", Плетневой Василисы Викторовны, Рожкова Андрея Геннадиевича, Ротенберг Ольги Дмитриевны, Самсоновой Алины Олеговны, Смирновой Марины Владимировны, Соболева Вадима Леонидовича, Ткаченко Татьяны Петровны, Третьяк Анастасии Анатольевны, Фурашева Сергея Николаевича, Хмура Игоря Николаевича, Цофнас Сергея Владимировича, Цуман Анны Владимировны, Черных Татьяны Алексеевны, Черных Юрия Степановича, Чернышковой Раисы Григорьевны, Черняк Александра Яновича, Черняк Елены Васильевны, Якимец Марины Евгеньевны, Яновского Владимира Генриховича, Сторожук Антона Владимировича, Дороховой Жанны Леонидовны, Костышиной Инны Борисовны, Фармаковской Юлии Львовны, Канцур Татьяны Александровны, Титовец Алексея Владимировича, Овечко Геннадия Николаевича, Шайдерова Алексея Евгеньевича, Чернявской Татьяны Викторовны, Ханбабаева Алибабы Ханбаба оглы, индивидуального предпринимателя Столяр Кирилла Юрьевича, ГУ МЧС России по г.Севастополь,
о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на общее имущество
установил:
индивидуальные предприниматели Гаврилив Михаил Васильевич, Смирнов Сергей Станиславович обратились в Арбитражный суд города Севастополя к управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра", обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз", индивидуальному предпринимателю Яшаеву Владиславу Романовичу, индивидуальному предпринимателю Изотову Андрею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Литовченко Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ренет", индивидуальному предпринимателю Лукоянову Антону Владимировичу (далее - предприниматель Лукоянов А.В.) о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, д.64.
От предпринимателя Лукоянова А.В. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку настоящий спор в части соблюдения ответчиками правил пожарной безопасности не относится к компетенции арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что стороны, защищая свои законные интересы в процессе, исходят из того, что являются владельцами нежилых помещений в здании торгового комплекса по указанному выше адресу, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.
Не согласившись с определением суда, предприниматель Лукоянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить настоящее дело в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции. Апеллянт указывает, что требования о сносе соответствующих сооружений основаны на нарушении норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, которое не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, требование о сносе сооружений подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом сторонами по настоящему делу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Суд первой инстанции, верно указал, что стороны, защищая свои законные интересы в процессе, исходят из факта владения нежилыми помещениями в здании торгового комплекса по указанному выше адресу, а также права общей долевой собственности на общее имущество в здании.
Таким образом, выводы ответчика о якобы отсутствии экономического характера спора не обоснованы.
Разрешая спор о праве собственности по настоящему спору, суд выясняет вопросы о том, имеется ли у сторон возможность использования объектов торговли, с учетом действующих строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.
Отнесение указанных правил к публичному порядку не отменяет компетенцию арбитражного суда на разрешение имущественных споров между субъектами предпринимательской деятельности относительно имущества, используемого ими в предпринимательской деятельности.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящий спор соответствуют нормам статей 27 и 28 АПК РФ, в связи с чем требование о сносе сооружений относится к компетенции арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба предпринимателя Лукоянова А.В. удовлетворению не подлежит.
По смыслу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции настоящее определение не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2019 по делу N А84-186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукоянова Антона Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
