Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года №21АП-1018/2021, А83-5159/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N А83-5159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Кучиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" - Сейтмамутов Сейдали Эмир - Мусаевич, представитель по доверенности от 08.02.2021 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" - Щиплецов Максим Сергеевич, представитель по доверенности от 29.07.2020 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу N А83-5159/2020 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Крым"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее - истец, ООО "МЮК "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" (далее - ответчик, ООО "Чистый Крым") в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 44 000.00 руб., пеню в сумме 179 740.00 руб. с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и проценты в сумме 179 740.00 руб., (с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Чистый Крым" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер неустойки до двойной учётной ставки Банка России.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как судом не учтено, что фактически услуги не оказывались, их предоставление было приостановлено истцом, документы, подтверждающие надлежащее предоставление услуг ответчику не предоставлены. Кроме того, суд применил к ООО "Чистый Крым" двойную меру ответственности и не учёл положения, предусмотренные статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, по изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях основаниям.
Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представитель ООО "Чистый Крым" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на судебный приказ.
Судебная коллегия, признав указанный документ не относимым к делу доказательством, в его приобщении отказала.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
05.04.2019г. между ООО "МЮК "Эксперт" и ООО "Чистый Крым" заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - договор).
Предмет договора (перечень услуг) определен в разделе 1 договора, права и обязанности сторон - в разделе 2 и 3, стоимость и порядок расчетов - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 9.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 000.00 руб. ежемесячно.
Оплата услуг и текущих расходов производится заказчиком с даты заключения договора на дату его расторжения путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 5.7 договора).
В пункте 5.10 договора стороны согласовали условие о том, что с момента наступления даты, указанной в пункте 5.7 договора, и до момента осуществления фактической оплаты по договору заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в порядке статьи 823 ГК РФ.
Согласно пункту 6.1.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 5.7 договора, более, чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
У ООО "Чистый Крым" образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных юридической компанией в период апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года на общую сумму 44 000.00 руб..
Поскольку заказчик не исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, исполнитель направил в его адрес претензию с требованиями оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия обществом оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд соответствующих требований.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг на общую сумму 44 000.00 руб. подтверждается актами оказанных услуг N 1621 от 30.04.2019г., N 1768 от 31.05.2019г., N 3859 от 31.10.2019г., N 3992 от 30.11.2019 г., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что услуги не предоставлялись, что подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика в мае и декабре 2019 года о приостановлении предоставлении услуг.
Представитель истца не оспаривала в судебном заседании факт приостановления предоставления услуг в декабре, указав, что соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика в установленном порядке - почтой.
Как следует из материалов дела, предметом взыскания является период за апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы (о приостановлении предоставления услуг в декабре 2019) правового значения для разрешения данного спора не имеет. Как не имеет правового значения для разрешения данного спора уведомление ответчика о расторжении договора от 21.02.2020 года.
Что касается довода о приостановлении предоставления услуг с 16.05.2019, то апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что приостановление осуществлено фактически. При том, что стороны не оспаривают факта приостановления предоставления услуг с 09.12.2019 года.
При этом, ООО "Чистый Крым" акт N 1768 от 31.05.2019 года о предоставлении услуг на сумму 11 000 рублей был подписан без каких-либо возражений.
Апелляционный суд учитывает, что до предъявления в суд данного иска со стороны ответчика каких-либо претензии относительно качества или своевременного оказания истцом услуг отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО "МЮК "Эксперт" своих обязанностей в рамках заключенного договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 000.00 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 5.7 настоящего договора, более, чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности произведённого расчёта не содержит.
С учётом изложенного требования о взыскании пени по договору в размере 179 740.00 руб. удовлетворены правомерно.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом возражения ответчика относительно требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1850/14).
Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы апеллянта о том, что соответствующее заявление было сделано при обжаловании судебного приказа правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как соответствующее процессуальное заявление должно быть сделано в рамках конкретного дела.
Также, истец просил продолжить начисление и взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства.
Довод апеллянта о том, что ответчик не имел возможности заявить соответствующее ходатайство, так как исковые требования в окончательном варианте были приняты судом в день вынесения резолютивной части судебного акта, апелляционным судом отклоняется.
Как следует из материалов дела 08.09.2020 года ООО "МЮК "Эксперт" подано заявление об увеличении исковых требований, принятое судом, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика, в том числе пени в размере 204 480 рублей, исходя из размера, установленного в договоре.
Уменьшение истцом в последующем данной суммы не препятствовало ответчику заявить соответствующее ходатайство, при том, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались.
Также, истец просил продолжить начисление и взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.
Кроме того, ООО "МЮК "Эксперт" ко взысканию с ответчика была заявлена сумма процентов в сумме 179 740.00 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сроки и порядок оплаты услуг, оказываемых юридической компанией, оговорены в разделе 5 договора, в том числе в пунктах 5.5.1, 5.7 Договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 5.10 договора стороны согласовали условие о том, что с момента наступления даты, указанной в пункте 5.7 договора, и до момента осуществления фактической оплаты по договору заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в порядке статьи 823 ГК РФ.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса).
Учитывая положения статьи 823 ГК РФ, буквальное толкование пункта 5.10 договора в сочетании с содержанием раздела 5 договора в целом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются частью основного обязательства по договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оценил условие пункта 5.10 договора, как условие о коммерческом кредите исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
При этом, условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений, не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.
Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе при отсрочке платежа, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, и в силу пункта 5.10 договора подлежат начислению ежемесячно на сумму каждого отсроченного платежа с 10 числа соответствующего месяца по день уплаты заказчиком суммы долга.
Утверждение ответчика о возложении на него в связи с неисполнением обязательство по оплате услуг, приобретенных на условиях коммерческого кредита, двойной гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку проценты установлены истцом как плата за пользование коммерческим кредитом, а предусмотренная пунктом 6.1.1. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности является мерой гражданско-правовой ответственности. Данные условия договора не тождественны друг другу, двойной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг в данном случае не возникает.
Что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. N 306-ЭС17-16139, определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 306-ЭС19-18749 по делу N А49-9971/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 N Ф10-5917/2020 по делу N А62-3181/2020, от 29.10.2020 N Ф10-3915/2020 по делу N А14-2175/2019, от 25.09.2017 N Ф10-3571/2017 по делу N А84-2609/2015 и др.
Доводы подателя жалобы и иное толкование им условий договора и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права,
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически и методологически верным, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
В связи с чем, требования о взыскании процентов по договору в размере 179 740.00 руб. подлежали удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "МЮК "Эксперт" в полном объёме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу N А83-5159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка