Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №21АП-1017/2019, А83-5894/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А83-5894/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.
В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьева А.С.,
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-5894/2018 по заявлению акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании судебных расходов,
по иску акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"
о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1.488.159,90 руб.
установил:
Акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), в котором просило суд взыскать задолженности по договору подряда в сумме 1.488.159,90 руб.
Решением арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу акционерного общества "Электромаш" задолженность в размере 1.488.159,90 руб., государственная пошлина в размере 27.881,60 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. по делу N А83-5894/2018 решение от 22 января 2019 г. по делу N А83-5894/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа суда от 01 августа 2019 г. по делу N А83-5894/2018 решение от 22 января 2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. по делу N А83-5894/2018 оставлено без изменений, кассационная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" без удовлетворения.
06 мая 2019 г. в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000,00 руб. (том 3 л.д. 6-7).
08 августа 2019 г. от истца поступило дополнительно заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 60.000,00 рублей (том 3 л.д. 115-116).
30 сентября 2019 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 139.757,80 руб. и расходов, связанных с проживанием, в размере 13.650,00 руб (том 4 л.д. 5-6).
04 октября 2019 г. от истца поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек о взыскании транспортных расходов в размере 17.087,19 руб. (том 4 л.д. 32).
Указанные заявления приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 г. заявление АО "Электромаш" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Электромаш" судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу N А83-5894/2018 в размере 96.000,00 руб., транспортные расходы в размере 70.159,50 руб., расходы, связанные с проживанием в размере 10.800,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Электромаш" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что в судебном акте не дана оценка судебным расходам с точки зрения разумности. Доказательства того, что указанные суммы судебных расходов превышают разумные пределы и является чрезмерной, с учетом степени сложности дела, характера и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, ответчик суду не представил.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 15 января 2016 г. между ООО "ВнешТоргКомплит" (далее - исполнитель) и ООО "Электромаш" (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 8-11). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по договорам поставки, а также пени, штрафов, издержек и прочих требований предусмотренных договорами поставки и действующим законодательством. В каждом отдельном случае, стороны обязаны составить дополнительное соглашение к настоящему договору, которое будет содержать конкретную информацию относительно должника, объемов требований, сроков исполнения и иные условия, непосредственно связанные с выполнением заданий заказчика (пункт 1.4 договора).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15 октября 2017 г. N 33 к Договору (том 3 л.д.10). Пунктом 1.3 Соглашения заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 80.000,00 руб. Перечень услуг исполнителя и обязанности заказчика установлены разделом 2 указанного Соглашения.
Сторонами 25 января 2019 г. был подписан предварительный акт об оказании услуг в рамках договора N 36 от 15 января 2016 г. на сумму 80.000,00 руб. (т. 3, л.д. 12).
Сторонами 19 марта 2019 г. был подписан акт об оказании услуг на сумму 40.000,00 руб. (т. 3 л.д. 13).
Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями в материалах дела. (том 3 л.д. 14-15).
Также, в соответствии с пунктом 1.4 договора, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05 марта 2019 г. N 41 и 15 января 2016 г. N 44 (том 3 л.д. 117-120). Пунктами 1.3 указанных Соглашений заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере по 30.000,00 руб. Перечень услуг исполнителя и обязанности заказчика установлены разделом 2 Соглашений.
Сторонами 22 апреля 2019 г., 02 августа 2019 г. были подписаны акты об оказании услуг на сумму 30.000,00 руб. (т. 3 л.д. 121-122). Указанные расходы подтверждаются платежным поручением в материалах дела (том 3 л.д. 123-124).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 февраля 2006 г. N 12088/05, а также руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 г.
Взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, а именно: составление и подача искового заявления (т.1 л.д. 7), подача ходатайства о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 104), отказ от проведения экспертизы (т. 1 л.д. 132), представления ходатайства о возвращении денежных средств с депозита (т. 3 л.д. 134), письменных пояснений (т. 2 л.д. 17-18), заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 6, т. 3 л.д. 108), заявление о взыскании транспортных расходов и издержек, связанных с проживанием (т. 4 л.д. 5-6), дополнений к заявлению о взысканию судебных издержек о взыскании транспортных расходов (т. 4 л.д. 32).
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном снижении расходов по оплате юридических услуг.
Мотивы, по которым суд снизил размер транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием, подробно изложены в решении суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 96.000,00 руб., транспортных расходов в размере 70.159,50 руб., расходов, связанных с проживанием в размере 10.800,00 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования разумности были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Данному обстоятельству дана подробная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-5894/2018 по заявлению акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка