Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №21АП-101/2020, А83-9094/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А83-9094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2020
В полном объёме постановление изготовлено 27.03.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 по делу N А83-9094/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генбезопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" о взыскании 1 120 200,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генбезопасность" (далее - истец, общество, ООО ЧОО "Генбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Керчь") о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации долга от 18.12.2018 в размере 1 120 200,00 рублей.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о реструктуризации долга от 18.12.2018 в части полной оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генбезопасность" задолженность по соглашению о реструктуризации долга от 18.12.2018 в размере 1 120 200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 202,00 рублей.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом требований установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направление истцом приложения к исковому заявлению, а также направление неподписанного генеральным директором искового заявления.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
апелляционная жалоба принята к производству.
17.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генбезопасность" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.
20.03.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ООО ЧОО "Генбезопасность" (Исполнитель) и ООО "Ген Инвест" (Заказчик) заключен договор N КЧ-2 на оказание охранных услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества (имущественного комплекса) Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг охраны определяется из расчета 150,00 рублей в час за осуществление охранных мероприятий по договору каждым сотрудником Исполнителя, задействованного в охране комплекса объекта Заказчика.
В порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной организации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменено наименование юридического лица - ООО "Ген Инвест" на ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь".
Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по своевременной оплате услуг, предоставляемой Исполнителем.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО ЧОО "Генбезопасность" обязательства по охране имущества ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Акты по Договору подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Претензий от Заказчика по качеству и объему оказанных услуг в адрес Исполнителя за период действия Договора не поступало. В свою очередь, обязательства Заказчика по Договору в части оплаты стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 865 200,00 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, ООО ЧОО "Генбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ПТК "Керчь" о взыскании суммы задолженности по Договору (дело N А83-19037/2018).
С целью мирного урегулирования вопроса погашения задолженности, 18.12.2018 между ООО "Производственно-транспортным комплексом "Керчь" (Должник) и ООО ЧОО "Генбезопасность" (Кредитор) подписано Соглашение о реструктуризации долга (далее - Соглашение) за оказанные истцом охранные услуги, путем предоставления рассрочки, по условиям которого стороны реструктуризируют задолженность, возникшую по договору N КЧ-2 на оказание охранных услуг на сумму долга 1 865 200,00 рублей.
Пунктами 2, 4 Соглашения предусмотрено предоставление рассрочки погашения долга в сумме 1 865 200,00 рублей на период с 20.12.2018 по 30.07.2019 в соответствии с графиком погашения долга (Приложение N 1):
N п/п
Период погашения задолженности
Сумма погашения задолженности
1
Декабрь 2018 года
400 000 (четыреста тысяч) рублей
2
Февраль 2019 года
250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
3
Март 2019 года
250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
4
Апрель 2019 года
250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
5
Май 2019 года
250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
6
Июнь 2019 года
250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
7
Июль 2019 года
215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей
В случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок Должник уплачивает Кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 Соглашения).
Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, направив Должнику соответствующее уведомление (пункт 8 Соглашения). Соглашение подлежит расторжению, если в течение 7 (семи) дней со дня приостановление права на реструктуризацию основного долга Должник не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга (пункт 9 Соглашения).
При расторжении Соглашения задолженность подлежит восстановлению в полном объеме с момента расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с момента расторжения Соглашения (пункт 10 Соглашения).
В связи с заключением между сторонами Соглашения, истец отказался от заявленных исковых требований по делу N А83-19037/2018 в полном объеме, в виду чего определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 производство по указанному делу прекращено.
Согласно пункту 3 Соглашения, погашение долга производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Во исполнение указанного пункта, ООО "ПТК "Керчь" осуществляло погашение долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями: N 204 от 27.12.2018 на сумму 400 000 рублей; N 89 от 01.03.2019 на сумму 100 000 рублей; N 98 от 04.03.2019 на сумму 50 000 рублей; N 207 от 29.03.2019 на сумму 50 000 рублей; N 242 от 09.04.2019 на сумму 45 000 рублей; N 265 от 11.04.2019 на сумму 50 000 рублей; N 299 от 19.04.2019 на сумму 30 000 рублей; N 335 от 14.05.2019 на сумму 20 000 рублей, а всего 745 000 рублей.
Таким образом, оплата задолженности производилась в нарушение согласованного сторонами графика и условий Соглашения.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 70/19 от 28.11.2017 с требованием об оплате до 15.04.2019, имеющейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Письмом N 89/19 от 13.05.2019, полученным ответчиком 15.05.2019, в связи с неисполнением условий о реструктуризации, истец уведомил об одностороннем расторжении Соглашения.
Неисполнение условий Соглашения о реструктуризации в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Из материалов дела следует, что стороны, заключая 18.12.2018 Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, договорились по всем существенным условиям соглашения, определили размер долга, порядок и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2015 N КЧ-2 новым денежным обязательством.
Ответчиком в соответствии с названным соглашением погашена задолженность в размере 745 000 рублей, на дату рассмотрения иска размер оставшейся задолженности составил 1 120 200 рублей.
Из представленного в материалы дела Соглашения о реструктуризации долга от 18.12.2018 следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, заключая и подписывая данное Соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.
Поскольку доказательств погашения долга в соответствии с Соглашением ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно правомерности заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, а именно в адрес ответчика был направлен лишь проект искового заявления, который не подписан генеральным директором ООО ЧОО "Генбезопасность" А.А. Белобородько, и не зарегистрирован в установленном порядке. Также истцом в адрес ответчика не направлено приложение к исковому заявлению.
При этом, как установлено судебной коллегией, доказательств неполучения надлежаще оформленного искового заявления, а также приложения к исковому заявлению ответчиком в материалы дела не представлено. В свою очередь истцом представлены суду доказательства направления ответчику искового заявления, которые находится в материалах дела.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года по делу N А83-9094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка