Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1003/2021, А83-8067/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А83-8067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021
В полном объёме постановление изготовлено 06.04.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N А83-8067/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии"
к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Антону Владимировичу,
Жилищно-строительному кооперативу "Жилком",
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю Глом М.В.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, Администрации города Ялта Республика Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республика Крым
об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Антону Владимировичу (далее - предприниматель), Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком") об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, 9А, с кадастровым номером 90:25:010115:1042, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю Глом М.В. от 15.01.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 производство по делу N А83-8067/2020 приостановлено до разрешения дела N А84-7091/2020.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание, назначенное на 05.04.2021, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования к предпринимателю Митрофанову А.В. и ЖСК "Жилком" об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красных Партизан, 9А, с кадастровым номером 90:25:010115:1042, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю Глом М.В. от 15.01.2019.
В рамках дела N А84-7091/2020 рассматривается заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании ЖСК "Жилком" несостоятельным (банкротом).
Приостанавливая производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела N А84-7091/2020, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости избегания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 по ходатайству индивидуального предпринимателя Митрофанова Антона Владимировича производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное заседание на 02.04.2021.
Согласно положениям части 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.
С учетом возобновления производства по делу на основании определения суда первой инстанции от 23.03.2021, принимая во внимание принципы процессуальной целесообразности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена оспариваемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае не приведет к восстановлению прав и интересов апеллянта, на нарушение которых он указывает в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено, требование апеллянта об отмене судебного акта и передаче вопроса на новое рассмотрение не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду того, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2021 N 491 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N А83-8067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Украинские прогрессивные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2021 N 491.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
