Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года №21АП-1003/2019, А84-3219/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N А84-3219/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2018 по делу NА84-3219/2018 (судья Юрина Е.Н.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Плис",
о взыскании штрафных санкций, расторжении договора аренды и освобождении помещений,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 26.02.2019 нарочно через канцелярию суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Плис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой.
Вместе с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащее ссылку на положения статьи 259 АПК РФ, регулирующие порядок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе и вынесенном судебном акте, утверждая, что о судебном решении узнал только после возбуждения исполнительного производства.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.10.2018 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.10.2018.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истекал 12.11.2018.
Как следует из материалов апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Плис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, которая согласно штампу сдана в суд первой инстанции - 26.02.2019, то есть с пропуском срока.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы уважительными, исходя из следующего.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Плис" извещалось о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (299057, г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 23 Б). Указанное определение возвращено в адрес суда первой инстанции 28.09.2018 с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Как усматривается из конверта и сведений с сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 29901127025509 хранилось не менее 7 дней, в течение которых предприняты две неудачные попытки вручения.
Копия решения от 10.10.2018 была направлена по указанному адресу Обществу с ограниченной ответственностью "Плис" 11.10.2018. Также указанный судебный акт был возвращен в адрес суда первой инстанции 24.10.2018 с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Как усматривается из конверта и сведений с сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 29901128024839 хранилось не менее 7 дней, в течение которых предприняты две неудачные попытки вручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
С учетом вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о вынесенном определении о принятии искового заявлении к производству от 13.09.2018, а также о принятом судебном решении от 10.10.2018.
Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах апеллянт имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.
Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N310-ЭС18-4331.
Изложенные апеллянтом в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы о неизвещении о начавшемся процессе и судебном акте не нашли своего подтверждения, а каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Плис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2018 по делу NА84-3219/2018 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2018 по делу NА84-3219/2018.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Плис" (ОГРН 1149204024991) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции N346 от 25.02.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба (вх. 21АП-1003/19 от 05.03.2019) на 3-х листах;
2. приложения к апелляционной жалобе: квитанции о направлении копии апелляционной жалобы - 2 шт., квитанция N346 от 25.02.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2-х листах, доверенность от 09.01.2019 N92АА0506274 на 2-х листах, копии паспортов на 2-х листах, копия приказа от 04.12.2014 N1 на 1-м листе, копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка