Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарденкова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, уч...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарденкова Сергея Ивановича на

нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной
системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"



город Москва 9 июня 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина С.И.Шарденкова,


установил:


1. 17 апреля 2000 года гражданин С.И.Шарденков зарегистрировался в качестве
предпринимателя без образования юридического лица, а 19 апреля 2000 года ему был выдан годовой
патент на право применения упрощенной системы налогообложения. В ноябре 2000 года он уплатил
налог на реализацию горюче-смазочных материалов за третий квартал 2000 года в сумме 222472 руб.

Впоследствии, полагая, что переход на упрощенную систему налогообложения в силу пункта 3 статьи
1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов
малого предпринимательства" освобождает от обязанности по уплате данного налога,
С.И.Шарденков обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной суммы. Отказывая

в удовлетворении этих требований, налоговый орган в своем письме разъяснил, что согласно пункту
1 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 30
"О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (утратила силу)

индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не
считались плательщиками налога на реализацию горюче-смазочных материалов, принятая же 4
апреля 2000 года инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 59 "О
порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" не предусматривает

освобождения индивидуальных предпринимателей, перешедших на применение упрощенной
системы налогообложения, от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов.
Арбитражный суд Брянской области, согласившись с доводами налогового органа, решением от 19
марта 2001 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, также

отказал С.И.Шарденкову в возврате указанного налога.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Шарденков
просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации

положение пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в той мере, в какой оно по смыслу,
придаваемому ему правоприменительной практикой, не означает для индивидуальных

предпринимателей замену обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных
материалов уплатой стоимости патента, что создает для них менее благоприятные условия
деятельности по сравнению с юридическими лицами.


2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на
недопустимость противоречивого истолкования налоговых норм в официальных инструкциях и
2

письмах налоговых органов, которые становились причиной ошибок при исчислении и уплате

налогоплательщиками налогов (определение от 5 июня 2003 года № 276-О по запросу мирового
судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П.Михайловой о проверке
конституционности части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и жалобы
гражданина А.А.Жукова на нарушение его конституционных прав той же нормой и др.).


В случае, если налогоплательщик ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо
причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения,
статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет ему в течение трех лет со дня

уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному
удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О по

жалобе гражданки В.А.Мелерзановой на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем разрешение спора налогоплательщика с налоговым органом по вопросу возврата

излишне уплаченных сумм налога, в ходе которого может быть проверена обоснованность
требований налогоплательщика, относится к ведению арбитражных судов и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", не входит.

3. Вопрос о конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" рассматривался

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2003 года по делу о
проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства
субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого

предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности.

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об

упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" во взаимосвязи с отдельными положениями федерального законодательства
и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на
индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и

отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной
деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную
стоимость и налога с продаж, была признана Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по
смыслу, придаваемому ей последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе
правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на

добавленную стоимость и налога с продаж.

Что же касается поставленного одним из заявителей по делу вопроса о налоге на реализацию
горюче-смазочных материалов, то, поскольку данный налог был установлен до введения в действие

Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов
малого предпринимательства", распространяющего свои гарантии на последующее регулирование
налоговых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации не обнаружил какой-либо

неопределенности в данном вопросе, в связи с чем производство по делу в этой части было
прекращено.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об

упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства", не затрагивает конституционные права гражданина С.И.Шарденкова, а,
напротив, направлена на их защиту. Проверка же законности и обоснованности конкретных
правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации.

4. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О

государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в
результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия
для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в
течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в
3

том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Данная норма, как

указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2003 года,
направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого
предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в
целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового

обязательства по каждому из них.

Таким образом, вопрос о праве индивидуальных предпринимателей на освобождение от
уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов может быть решен соответствующими

правоприменительными органами с учетом четырехлетней гарантии по сохранению более льготного
порядка налогообложения, которая распространяется также на упрощенную систему
налогообложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003

года № 445-О по жалобам граждан Т.Я.Горбачевой, В.В.Ильницкого и Л.А.Олленбергер на нарушение
их конституционных прав положениями статей 3 и 8 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов

законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и статьи 9 Федерального закона "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарденкова Сергея Ивановича,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

не подведомственно, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской
Федерации ранее было принято Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 219-О