Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глебова Анатолия Александровича и Морозюка Андрея Владимировича на нарушение их конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и 326 Гражданского пр...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глебова Анатолия Александровича и

Морозюка Андрея Владимировича на нарушение их конституционных прав статьями 319, 320, 322,
324 и 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 16 октября 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.А.Глебова и
А.В.Морозюка требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации”,


установил:


1. Граждане А.А.Глебов и А.В.Морозюк неоднократно обжаловали в надзорном порядке
судебные постановления, вынесенные по делу с их участием, однако письмами за подписью
председателя Иркутского областного суда, а также судьи Верховного Суда Российской Федерации
они были уведомлены об отсутствии оснований для принесения протеста.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Глебов и А.В.Морозюк
оспаривают конституционность статей 319, 320 (в редакции пункта 33 статьи 1 Федерального закона
от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс

РСФСР”), 322, 324 и 326 ГПК РСФСР, регулирующих порядок принесения протеста на вступившие в
законную силу судебные постановления. По мнению заявителей, названные статьи гражданского
процессуального законодательства, как предусматривающие заочное единоличное рассмотрение

должностными лицами суда и прокуратуры вопроса о принесении протеста на судебные акты по
жалобам граждан, не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 47
(часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Граждане
А.А.Глебов и А.В.Морозюк считают, что возбуждение надзорного судопроизводства должно

осуществляться путем рассмотрения обращений заинтересованных лиц непосредственно судом
надзорной инстанции в коллегиальном порядке.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации” уведомлял А.А.Глебова и А.В.Морозюка о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако
заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской

Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Оспаривая действующий порядок возбуждения надзорного судопроизводства по протестам

должностных лиц суда и прокуратуры, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом
Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений и
дополнений в гражданское процессуальное законодательство. Между тем разрешение этого вопроса
является исключительной прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного

Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации”.
2



Кроме того, затронутый в жалобе А.А.Глебова и А.В.Морозюка вопрос о порядке возбуждения
надзорного судопроизводства уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в
связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами
гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального

законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на постановлениях от 3 февраля 1998
года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 197 и статьи 192
АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой

статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 325
ГПК РСФСР, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного
права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.


Законодатель, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных
судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства,
предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту

производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и
прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при
наличии оснований для их пересмотра. Должностные лица, обладающие правом принесения
протеста, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц не осуществляют пересмотр вступивших в

законную силу судебных актов, а лишь решают вопрос о возбуждении надзорного судопроизводства;
какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле,
при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.


Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту А.А.Глебов и
А.В.Морозюк реализовали в судах первой и кассационной инстанций. Таким образом, нельзя сделать
вывод о том, что статьями 319, 320, 322, 324 и 326 ГПК РСФСР затрагиваются закрепленные

статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод и
право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не могут оспариваемые нормы ГПК РСФСР рассматриваться и как нарушающие закрепленное

статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение, согласно которому правосудие
в Российской Федерации осуществляется только судом, равно как и установленный статьей 123
Конституции Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе открытого
судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон.


Ссылка заявителей на статьи 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 17 (часть 1), Конституции Российской
Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание,

поскольку является произвольной. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации” данная жалоба не может
быть признана допустимой.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глебова Анатолия Александровича и

Морозюка Андрея Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации”, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь
3

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 219-О