Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Функа Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Функа
Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью
третьей статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 9 февраля 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина А.И.Функа,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.И.Функ обратился в Конституционный Суд

Российской Федерации с жалобой, оспаривая конституционность части

третьей статьи 217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных

объектах» УК Российской Федерации, устанавливающей, что деяние,
предусмотренное частью первой данной статьи, повлекшее по

неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается принудительными

работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные
2
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением

права занимать определенные должности или заниматься определенной

деятельностью на срок до трех лет или без такового. Часть же первая данной

статьи, определяя запрещенное ею деяние как нарушение правил
безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах,

связывает уголовную ответственность и наказание за его совершение с тем,

что оно могло повлечь смерть человека (создало реальный риск ее

наступления) либо причинило крупный ущерб.

Как следует из представленных материалов, Новокузнецкий районный

суд Кемеровской области, рассмотрев уголовное дело в отношении ряда лиц,
включая А.И.Функа, установил, что тот, будучи директором филиала «Шахта

«Ульяновская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»,

нарушил правила безопасности на взрывоопасном объекте, вследствие чего в

подземных выработках шахты в условиях неснижаемой долгое время

концентрации метана, образования метановоздушной смеси и

несрабатывания автоматического отключения подземных электромеханизмов
из-за подсоединения вместо датчиков метана технических приспособлений,

не предусмотренных проектной документацией, прерывающих работу

штатных датчиков метана и автоматическое отключение электромеханизмов

при его угрожающей концентрации, сложилась взрывоопасная обстановка,

ставшая причиной аварии 19 марта 2007 года со взрывами метановоздушной

смеси и угольной пыли; авария повлекла по неосторожности смерть 110
человек и причинение крупного ущерба; допустив указанные нарушения,

А.И.Функ, по мнению суда, без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий своих

действий (бездействия). Полагая, что обвиняемые совершили неосторожные

преступления, которые согласно части третьей статьи 15 УК Российской

Федерации относятся к преступлениям средней тяжести, суд постановлением

от 18 февраля 2014 года прекратил уголовное дело в том числе по обвинению
3
А.И.Функа ввиду истечения шестилетнего срока давности уголовного

преследования.

Данное постановление, однако, было отменено апелляционным

определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского

областного суда от 15 мая 2014 года. При этом суд сослался на то, что
субъективную сторону преступления, предусмотренного частью третьей

статьи 217 УК Российской Федерации, образует умышленная вина в

нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, а неосторожная

вина относится к его последствиям в виде причинения крупного ущерба и

смерти двух или более лиц, а значит, такое деяние признается преступлением

с двумя формами вины и, соответственно, совершенным в целом умышленно
тяжким преступлением, для которого часть первая статьи 78 данного Кодекса

предусматривает срок давности длительностью десять лет. Постановлением

от 18 июня 2014 года судья Кемеровского областного суда отказал в передаче

кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором от 31 марта 2015 года Новокузнецкий районный суд
Кемеровской области назначил А.И.Функу за совершение преступления,

предусмотренного частью третьей статьи 217 УК Российской Федерации,

наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с лишением на три года

права занимать должности в угольной промышленности, связанные с

выполнением организационно-распорядительных и административно-

хозяйственных функций. Как установлено в приговоре, при исполнении
своих обязанностей А.И.Функ умышленно нарушал правила безопасности от

взрывов при ведении горных работ на взрывоопасном производственном

объекте и совместно с другими руководителями организовал

систематические их нарушения подчиненными работниками, в результате

чего в подземных выработках в течение всего периода его работы

директором шахты складывалась взрывоопасная обстановка, которая стала

причиной аварии, притом что А.И.Функ предвидел возможность наступления
4
общественно опасных последствий, но по легкомыслию без достаточных к

тому оснований самонадеянно рассчитывал их избежать.

Кемеровский областной суд оставил без удовлетворения

апелляционные жалобы А.И.Функа и его адвоката на приговор и вынес о том

определение от 20 октября 2015 года. Отказывая в передаче их кассационных
жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции, судья

Кемеровского областного суда исходил из того, что лицо, виновное в

преступлении, за которое осужден А.И.Функ, осознает нарушение правил

безопасности на взрывоопасных объектах и обусловленную им угрозу жизни

человека, а последствия такого нарушения наступают по неосторожности

(постановление от 14 декабря 2015 года). Судья Верховного Суда Российской
Федерации также отказал в такой передаче, указав, что осужденный,

умышленно нарушая специальные правила, совершил неосторожное

уголовно наказуемое деяние в отношении наступивших последствий

(постановление от 31 мая 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.И.Функ просит признать часть третью статьи 217 УК Российской
Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть

3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по буквальному

смыслу и по смыслу, придаваемому судебной практикой, она допускает

произвольное определение формы вины в составе предусмотренного ею

преступления, что, по мнению заявителя, влечет неопределенность в вопросе

о том, относится это деяние к преступлениям средней тяжести или же к
тяжким преступлениям, а также о его уголовно-правовых последствиях,

которые закон связывает с тяжестью содеянного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные и дополнительно полученные материалы, не находит

оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение подлежит применению во

взаимосвязи с другими нормами Уголовного кодекса Российской Федерации,
5
предусматривающими, что лицо подлежит уголовной ответственности

только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие

общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его

вина (часть первая статьи 5), и что преступность деяния, его наказуемость,

иные уголовно-правовые последствия его совершения определяются данным
Кодексом (часть первая статьи 3), признающими преступлением

запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние –

действие или бездействие (часть первая статьи 14), закрепляющими

основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего

все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом

(статья 8), определяющими формы и юридическое содержание вины (статьи
24–26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами

вины (статья 27), и понятие невиновного причинения вреда (статья 28).

При этом сами по себе предписания части третьей статьи 217 УК

Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой

лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих

действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их
совершение.

Как следует из жалобы А.И.Функа, он не отрицает своего участия в

нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте и в организации

их нарушений иными лицами, не ставит под сомнение квалификацию им

содеянного по части третьей статьи 217 УК Российской Федерации или то

обстоятельство, что его правонарушающая деятельность была осознанной,
имела экономические мотивы и сопровождалась риском катастрофических

последствий, которые в действительности наступили. Вместе с тем А.И.Функ

утверждает, что преступление, совершенное им согласно вступившему в

законную силу приговору суда, не предполагает двух форм вины, подлежит

квалификации как неосторожное деяние и потому относится к

преступлениям средней тяжести, в отношении которых уголовное

преследование ограничено не десятилетним, а шестилетним сроком
6
давности, в применении которого ему было отказано. Эти доводы, однако,

касаются иных положений уголовного закона, нежели оспариваемая норма.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О

Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд

Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на
нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает

критериям допустимости, установленным статьей 97 данного Федерального

конституционного закона, а по смыслу части первой его статьи 96 право лица

на обращение с указанной жалобой обусловлено предположительным

нарушением конституционных прав и свобод заявителя вследствие

применения оспариваемого закона в его конкретном деле, рассмотрение
которого завершено в суде. Представленные материалы и саму жалобу

А.И.Функа Конституционный Суд Российской Федерации находит

недостаточными для того, чтобы предположить нарушение конституционных

прав применением оспариваемого положения уголовного закона в его

конкретном деле. Имея в виду обстоятельства этого дела, Конституционный

Суд Российской Федерации не может признать жалобу А.И.Функа
допустимой и принять ее к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Функа

Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
7
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 218-О