Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Евгения Кузьмича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Евгения Кузьмича на нарушение

его конституционных прав статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации


город Москва 24 мая 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина Е.К.Черемных вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. Гражданин Е.К.Черемных, осужденный приговором Московского городского суда за
совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 159 УК Российской

Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере), в своей жалобе в Конституционный
Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 310 УК Российской Федерации,
устанавливающей уголовную ответственность за разглашение данных предварительного следствия
лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения. По

мнению заявителя, распространение уголовно-правового запрета разглашать такие данные на
обвиняемого лишает его возможности защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом, и нарушает права, гарантируемые статьями 29 (часть 4) и 45 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.К.Черемных
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных Е.К.Черемных документов не усматривается, что оспариваемая

им статья 310 УК Российской Федерации применялась или подлежала применению в деле заявителя
и нарушила его конституционные права и свободы. В этих документах нет данных ни о том, что
заявитель был осужден за разглашение данных предварительного следствия, ни о том, что против

него выдвигалось обвинение (или подозрение) в совершении такого преступления либо в отношении
него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 310 УК
Российской Федерации.


Более того, в ответе старшего следователя прокуратуры города Москвы на жалобу
Е.К.Черемных заявителю разъяснялось, что он не является субъектом преступления,
2

предусмотренного статьей 310 УК Российской Федерации и не может быть привлечен к уголовной
ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Само же по себе

отобрание у него как у обвиняемого подписки о неразглашении данных предварительного следствия
и предупреждение о том, что в случае нарушения этой подписки он может быть привлечен к
ответственности по статье 310 УК Российской Федерации, не может расцениваться как свидетельство
реальности применения или возможности применения в его деле названной нормы уголовного

закона.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21

декабря 2004 года № 467-О по жалобе гражданина П.Е.Пятничука на нарушение его конституционных
прав положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, нормы, устанавливающие
недопустимость разглашения данных предварительного расследования, подлежат применению в
системном единстве с уголовно-процессуальными нормами, определяющими правовой статус

различных участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, которые не
предполагают возложение на этого участника судопроизводства обязанности давать подписку о
неразглашении без разрешения уполномоченных лиц ставших ему известными данных
предварительного расследования и последующее привлечение к уголовной ответственности за их

разглашение.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Евгения Кузьмича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 218-О