Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» на нарушение конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодек...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» на нарушение
конституционных прав и свобод положением подпункта 1 пункта 2
статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также

положением Перечня кодов видов продовольственных товаров в
соответствии с единой Товарной номенклатурой
внешнеэкономической деятельности Таможенного союза,
облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке
10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации



город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Шауманн
Агри» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации,


у с т а н о в и л :


1. ООО «Шауманн Агри» оспаривает конституционность положения
подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,

в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой

ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей,

зерновых отходов (абзац десятый).
2
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положения

Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой

Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного

союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10

процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (в настоящее время
– Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой

Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского

экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по

налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской

Федерации; далее – Перечень кодов видов продовольственных товаров),

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31
декабря 2004 года № 908, относящего к указанным продовольственным товарам

в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» под кодом

2309 90 ТН ВЭД продукты, используемые для кормления животных, кроме

корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак (в

редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства

Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 1487).
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов

заявителю отказано в признании недействительным решения таможенного

органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации

на товары. При этом суды пришли к выводу, что обществом неправомерно

применена ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов

при ввозе в Российскую Федерацию кормовых добавок для обогащения и
балансирования рациона животных, поскольку данный товар не предназначен

для употребления в пищу животными без добавления в корм и не может быть

отнесен к таким видам продовольственных товаров, как зерно, комбикорма,

кормовые смеси, зерновые отходы.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не

соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 34

(часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции
Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им
3
правоприменительной практикой, препятствуют применению налоговой ставки

10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации кормовых

добавок, которые классифицированы по коду 2309 90 ТН ВЭД и относятся к

продуктам, используемым для кормления животных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной

связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской

Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать

четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации
предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых

обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал,

какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а

все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства

о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной
определенности и полноты элементов налогового обязательства при

формировании структуры налога и учет объективных характеристик

экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность

налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам

своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль за

действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013

года № 11-П, от 1 июля 2015 года № 19-П и др.).

Оспариваемый заявителем подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового

кодекса Российской Федерации предусматривает обложение налогом на

добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации

зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов. При этом коды видов

продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским
классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также
4
Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются

Правительством Российской Федерации (абзац пятьдесят шестой пункта 2

этой же статьи).

Так, Правительство Российской Федерации отнесло к

продовольственным товарам, облагаемым по ставке 10 процентов, в
частности, продукты, используемые для кормления животных, относящиеся к

коду 2309 90 ТН ВЭД, за исключением корма для декоративных рыб,

декоративных и певчих птиц, кошек и собак (Перечень кодов видов

продовольственных товаров). Каких-либо иных исключений данное

положение в силу его буквального содержания не предполагает.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем нормативные
положения не содержат неопределенности, а следовательно, сами по себе не

могут рассматриваться как нарушающие конституционные права

налогоплательщиков. Проверка же обоснованности правоприменительных

решений, в том числе соответствия ввезенного заявителем товара

определенному коду ТН ВЭД и правомерности отнесения его к продуктам,

используемым для кормления животных, не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, оспариваемое положение Перечня кодов видов

продовольственных товаров было изменено постановлением Правительства

Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 1487 и в настоящее время
указывает на налогообложение по ставке 10 процентов продуктов,

используемых для кормления животных, относящихся к коду 2309 90 ТН

ВЭД, в том числе кормов растительных, кормов животных сухих, премиксов,

кормовых добавок, комбикормов, концентратов белково-витаминно-

минеральных, концентратов амидо-витаминно-минеральных, концентратов и

смесей кормовых, за исключением продуктов, предназначенных для

кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак,
декоративных грызунов и рептилий.
5
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Шауманн Агри», поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2175-О