Определение от 20 июня 2013 года №21723/13

    Дело №21723/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    20 июня 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием заявителя Михайловой М.В., нотариуса Красавиной О.В., ее представителя Шляковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайловой М.В. в интересах Михайловой В.М. об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство,
 
у с т а н о в и л:
 
    Михайлова М.В., действуя в интересах своей дочери Михайловой В.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области Красавиной О.В. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 умершего 28 июня 2012 года, от 05 июня 2013 года №-орд и об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2., умершей 22 июля 2012 года, от 05 июня 2013 года №-орд. В обоснование заявления указала, что основаниями для отказов в выдаче данных свидетельств послужило то, что она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев, поэтому, по мнению нотариуса, наследство, открывшееся после смерти ФИО1., Михайловой В.М. принято не было. Между тем, решением Заволжского районного суда г.Твери от 04 апреля 2013 года был установлен факт признания отцовства ФИО1 в отношении дочери Михайловой В.М., что послужило основанием для внесения соответствующей записи в актовую запись от 22 апреля 2010 года №. Этим же судебным решением за Михайловой В.М. признано право собственности на квартиру по адресу: г.Тверь, <адрес> порядке наследования. Из решения суда следует, что право на наследство у Михайловой В.М. возникло только после установления в отношении нее отцовства ФИО1 то есть после вступления решения суда от 04 апреля 2013 года в законную силу, поэтому срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ею не пропущен. Кроме того, судом был установлен факт возникновения у Михайловой В.М. права собственности на квартиру в порядке наследования, то есть принятия наследства. В силу ч.2 ст.13, ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1146,1152 ГК РФ, ст.49 Основ законодательства о нотариате заявитель Михайлова М.В. просила суд признать незаконными данные постановления нотариуса и обязать его выдать свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1. и ФИО2
 
    В судебном заседании заявитель Михайлова М.В. поддержала заявление.
 
    Нотариус Красавина О.В. и ее представитель Шлякова С.В., возражая против удовлетворения заявления, ходатайствуя об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в данном случае наличествует спор о праве. Против удовлетворения их ходатайства Михайлова М.В. не возражала.
 
    Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 28 июня 2012 года умер ФИО1. Из материалов наследственного дела №5 за 2012 года на его имущество следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу в порядке и срок, установленные ст.ст.1153,1154 ГК РФ, обратился дядя наследодателя ФИО3
 
    Судом установлено, что 22 июля 2012 года умела мать ФИО1. ФИО2 с заявлением о принятии наследства в порядке и сроки, предусмотренные законом, также обратился ФИО3., приходящийся братом наследодателю.
 
    Заявитель Михайлова М.В. в интересах Михайловой В.М. обратилась 05 июня 2013 года с заявлением к нотариусу о вынесении постановления об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество ФИО1 и ФИО2 в связи с пропуском установленного п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства, каковым в силу ст.1113 ГК РФ является день смерти наследодателя. Иные сроки принятия наследства предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ для лиц, право наследования которых возникает вследствие отказа наследника от наследства, отстранения наследника по основаниям, предусмотренным ст.1117 ГК РФ, либо вследствие непринятия наследства другим наследником.
 
    Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 04 апреля 2013 года был установлен факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 28 июня 2012 года рождения, в отношении дочери Михайловой В.М., родившейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение явилось основанием для внесения в актовую запись о рождении Михайловой М.В. записи об ее отце ФИО1. Таким образом, следует считать установленным, что Михайлова М.В. является дочерью умершего, соответственно, в силу ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что Михайлова В.М., в чьих интересах подано настоящее заявление, не относится к категории лиц, право наследования которых возникает в иные сроки, отличные от указанного в пункте 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что заявление о принятии наследства после смерти ФИО1. в интересах Михайловой В.М. было подано по истечении срока для принятия наследства.
 
    При этом, в силу п.1 ст.1155 ГК РФ в случае пропуска данного срока по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
 
    С учетом положений п.1 ст.1141 и п.1 ст.1144 ГК РФ наследники третьей очереди по закону, к каковым, в том числе относится дядя наследодателя ФИО1. ФИО3., призываются к наследованию при отсутствии наследников первой и второй очередей. Наследники второй очереди по закону (брат наследодателя ФИО2.) призываются к наследованию, соответственно, при отсутствии наследников первой очереди.
 
    Установив в судебном заседании, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1. и ФИО2 заявителем в интересах Михайловой В.М. пропущен, и имеется наследник третьей очереди, принявший наследство после смерти ФИО1 и он же наследник второй очереди по закону после смерти ФИО2 принявший наследство, суд полагает, что данные обстоятельства, затрагивающие права ФИО3 указывают на наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
 
    Вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г.Твери от 04 апреля 2013 года в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку нотариус Красавина О.М. не являлась лицом, участвовавшим в том деле. Кроме того, из указанного судебного решения следует, что вопрос о восстановлении срока принятия наследства судом при рассмотрении того дела не рассматривался, и требований об этом не заявлялось.
 
    С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ поданное Михайловой М.В. в интересах Михайловой В.М. заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 263, 224-225 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление Михайловой М.В., поданное в интересах Михайловой В.М., об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья подпись Л. В. Пержукова