Решение от 14 февраля 2014 года №-217/14

К делу № -217/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Гулькевичи                                                                                        14 февраля 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – Бочко И.А..
 
    при секретаре – Замлелой Л.В..
 
    с участием истца – Щербаковой Е.Д.
 
    представителя истца по доверенности – Гильштейн С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербаковой Е.Л. к Ретунскому В.А., ЗАО Банк ВТБ 24 о признании в силу ничтожности договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Щербакова Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 и Ретунскому В.А. и просит признать недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке № от 09 июня 2012 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ретунским В.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации договора об ипотеке № от 09.06.2012 года.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края на рассмотрении находилось дело по иску Щербаковой Е.Д. к Ретунскому В.А. о взыскании суммы в размере <...> рублей по договору займа. Определением Кропоткинского городского суда от 28 мая 2012 года по делу №2-532/12 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности в размере <...> рублей должна быть выплачена ответчиком Ретунским В.А. в следующем порядке: <...> рублей в срок до 01.07.2012 года, а оставшаяся сумма в размере <...> рублей - в срок до 01.09.2012 года. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. По указанному делу 15 мая 2012 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ретунскому В.А. 23 мая 2012 года судебным приставом исполнителем Кропоткинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №14400/12/44/23 о наложении ареста на имущество Ретунского В.А. О принятых мерах по обеспечению иска Ретунский В.А. был уведомлен, так как после заключения мирового соглашения он обратился к истцу с просьбой о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, поскольку данное имущество должно было быть предоставлено в качестве залога для получения кредита, который будет передан в счет погашения долга по решению суда. Учитывая, что сторонами было заключено мировое соглашение, получаемый ответчиком кредит был необходим для погашения задолженности, она обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в части, а именно на имущество: долю в праве 514/955 на земельный участок, площадью 3429 кв.м, с находящимся на нем зданием - нежилое помещение №14-31 второго этажа здания, площадью 312,2 кв.м, литер Б, нежилое помещение, площадью 202 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10,15, этаж: подвал №1, литер БП/Б, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, село Новоукраинское, улица Красная 2-А/2. 06 июня 2012 года Кропоткинским городским судом вынесено определение об отмене мер обеспечения иска. В установленные мировым соглашением сроки Ретунский В.А. не погасил задолженность, при этом пояснил, что банк отказал ему в выдаче кредита. В ходе исполнительных действий 12 сентября 2012 года было установлено, что 09 июня 2012 года Ретунским В.А. в ЗАО Банк ВТБ 24 был получен кредит в сумме <...> рублей под залог недвижимого имущества, при этом 9 июня 2012 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ретунским В.А. был заключен оспариваемый Договор об ипотеке №, в соответствии с которым имущество, принадлежащее Ретунскому В.А., передано в залог Банку. Оспариваемый Договор об ипотеке был заключен и имущество предоставлено в залог в момент, когда определение об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества не вступило в силу. Собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом, в связи с чем данный договор является ничтожным как несоответствующий требованиям закона.
 
    В судебном заседании истец Щербакова Е.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель истца Гильштейн С.В. исковые требования Щербаковой Е.Д. поддержал, пояснил суду, что договор об ипотеке между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ретунским В.А. является недействительным в силу ничтожности, так как был заключен в тот момент, когда были приняты меры по обеспечению иска. Определением Кропоткинского городского суда от 15 мая 2012 года наложен арест на все имущество, принадлежащее Ретунскому В.А. Выданный на основании этого определения исполнительный лист направлен судом для исполнения в Кропоткинский ГОСП. Копия определения была направлена для сведения в Кропоткинский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. 23 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Ретунского В.А., копия которого была направлена в адрес ответчика. Доводы ответчиков о том, что запрета на совершение сделок с имуществом не было, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременений зарегистрировано не было, не имеют правового значения, поскольку арест имущества был произведен на основании определения суда, вступившего в законную силу, и обязательного для исполнения всеми юридическими лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом и совершать действия, приводящие к какому-либо обременению (аренда, залог и т.д.) на недвижимое имущество. Соответственно, на дату заключения оспариваемого Договора об ипотеке на все имущество, принадлежащее Ретунскому В.А., был наложен арест, исключающий совершение любых сделок, в том числе и по обременению имущества залогом недвижимого имущества. Таким образом, обременение залогом имущества, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует закону – ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку договор об ипотеке заключен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права Ретунского В.А. предусмотренные ст. 209 ГК РФ, были ограничены. Поскольку Ретунский В.А. не погасил задолженность перед истцом, Договор об ипотеке № от 09.06.2012 года, нарушает права Щербаковой Е.Д., так как препятствует обращению взыскания на имущество обремененное залогом.
 
    Ответчик Ретунский В.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, суд определился рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ЗАО Банк ВТБ 24, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. В представленных письменных возражениях указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку 09.06.2012 года между банком и Ретунским заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил Ретунскому кредит на сумму <...> рубля. В целях исполнения обязательств по кредитному соглашению Ретунским В.А. предоставлен залог объектов недвижимости расположенных по улице Красная 2-А/2 в селе Новоукраинском Гулькевичского района Краснодарского края, заключен договор об ипотеке № от 09.06.2012 года. По мнению истца, данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку на объекты недвижимости наложен арест определением Кропоткинского городского суда и постановлением судебного пристава-исполнителя. При буквальном изучении определения Кропоткинского городского суда от 15.05.2012 года не следует, что определением накладывается арест на объекты недвижимости расположенные по улице Красная 2-А/2 в селе Новоукраинском Гулькевичского района Краснодарского края. В постановлении судебного пристава- исполнителя также не усматривается, что аресту подлежат объекты недвижимости расположенные по улице Красная 2-А/2 в селе Новоукраинском Гулькевичского района Краснодарского края. При заключении договора об ипотеке Банк ВТБ 24 (ЗАО) проявил должную осмотрительность и потребовал от Ретунского выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, передаваемых в залог в Банк с целью выявления существующих обременений. Как следует из Выписок из ЕГРП по состоянию на 05.06.2012 года в отношении объектов недвижимости по улице Красная 2-А/2 в селе Новоукраинском Гулькевичского района Краснодарского края - обременения отсутствуют. Если бы арест действительно был на момент заключения договора об ипотеке, то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановило регистрацию договора об ипотеке.
 
        Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Щербаковой Е.Д. не подлежат удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено, что определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края 15 мая 2012 года в целях обеспечения иска в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Щербаковой Е.Д. к Ретунскому В.А. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество, принадлежащее Ретунскому В.А., <...>.
 
        Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.
 
        23 мая 2012 года на основании исполнительного листа серия ВС №025348265 судебным приставом исполнителем Кропоткинского ГОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №14400/12/44/23 в отношении Ретунского В.А. о наложении ареста на имущество должника.
 
        28 мая 2012 года определением Кропоткинского городского суда утверждено мировое соглашение между Щербаковой Е.Д. и Ретунским В.А., по условиям которого Ретунский В.А. обязался погасить задолженность в общей сумме <...> рублей в срок до 01.09.2012 года. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
 
        До настоящего времени по решению суда должником Ретунским В.А. взысканная денежная сумма взыскателю Щербаковой Е.Д. не выплачена.
 
        09 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ре заключено кредитное соглашение №, согласно которому Ретунскому В.А. предоставлен кредит в сумме <...> рубля.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Ретунским В.А. предоставлен банку залог недвижимого имущества: доли в праве 514/955 на земельный участок, площадью 3429 кв.м, с находящимся на нем зданием - нежилое помещение №14-31 второго этажа здания, площадью 312,2 кв.м, литер Б, нежилое помещение, площадью 202 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10,15, этаж: подвал №1, литер БП/Б, по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, село Новоукраинское, улица Красная 2-А/2, о чем между банком и Ретунским В.А. заключен договор об ипотеке №.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 гoда № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав..,.
 
    Согласно п. 3 данной статьи Закона разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Законом его государственного учета.
 
    На основании п. 3 ст. 28 указанного Закона арест недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
 
    Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
 
    Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.
 
    Как следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 15/024/2012-547, № 15/024/2012-548. № 15/024/2012-549 от 05 июня 2012 года на указанную дату в отношении доли в праве 514/955 на земельный участок, площадью 3429 кв.м, с находящимся на нем зданием - нежилое помещение №14-31 второго этажа здания, площадью 312,2 кв.м, литер Б, нежилое помещение, площадью 202 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10,15, этаж: подвал №1, литер БП/Б, по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, село Новоукраинское, улица Красная 2-А/2, принадлежащих Ретунскому В.А. на праве собственности, ограничения (обременения) права не были зарегистрированы.
 
    Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №15/046/2012-146, № 15/046/2012-148, №15/046/2012-149 от 21 августа 2012 года в отношении объектов недвижимости по адресу: Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Красная, 2-А/2, принадлежащих Ретунскому В.А. на праве собственности, 19 июня 2012 года зарегистрировано обременение ипотекой по договору от 09 июня 2012 года №, 13 июля 2012 года в отношении данных объектов зарегистрировано ограничение в виде ареста на неопределенный срок на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2012 года по исполнению заключенного сторонами мирового соглашения.
 
    В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор об ипотеке недвижимого имущества зарегистрирован раньше, чем проведена регистрация ареста этих объектов недвижимости, до этого на данные объекты арест не налагался.
 
    Ранее, на основании определения Кропоткинского городского суда от 15 мая 2012 года о наложении ареста на имущество Ретунского В.А. в качестве мер по обеспечению иска по делу Щербаковой Е.Д. к Ретунскому В.А. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем Кропоткинского ГОСП 23 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ретунского В.А.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества наложен арест на принадлежащее Ретунскому В.А. имущество по <адрес>
 
    Уведомлением Кропоткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 25/010/2012-296 от 01 июня 2012 года подтверждено, что 01 июня 2012 года проведена государственная регистрация ареста объекта недвижимого имущества - квартиры по <адрес>
 
    Определением Кропоткинского городского суда от 06 июня 2012 года по заявлению представителя Щербаковой Е.Д. меры по обеспечению иска отменены.
 
    Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что поскольку арест объектов недвижимости по адресу: Гулькевичский район, село Новоукраинское, ул. Красная, 2-А/2, принадлежащее Ретунскому В.А., до 13 июля 2012 года не налагался, а регистрация договора об ипотеки от 09 июня 2012 года проведена 19 июня 2012 года, до регистрации ареста, суд приходит к выводу, что договор об ипотеке заключен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности сделки не имеется.
 
    Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в адрес суда поступило заявление о взыскании с Щербаковой Е.Д. судебных расходов в размере 2 000 рублей, которые были оплачены в виде государственной пошлины при подаче жалобы в суд кассационной инстанции.
 
    Оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей подтверждена платежным поручением №444 от 29 июля 2013 года.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции – Президиумом Краснодарского краевого суда кассационная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворена. Решение Гулькевичского суда от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года по делу по иску Щербаковой Е.Д. к ЗАО ВТБ 24, Ретунскому В,А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменены.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение состоялось в пользу ВТБ 24 (ЗАО), а потому с Щербаковой следует взыскать судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.Л. к Ретунскому В.А., ЗАО Банк ВТБ 24 о признании в силу ничтожности договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Взыскать с Щербаковой Е.Л. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере две тысячи рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                               Председательствующий