Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смирнова Николая Сергеевича, Смирновой Ольги Николаевны и Смирнова Дмитрия Николаевича на нарушение их конституционных прав статьей 46 Жилищного кодек...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Смирнова Николая Сергеевича, Смирновой

Ольги Николаевны и Смирнова Дмитрия Николаевича на нарушение их конституционных прав
статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР



город Москва 16 октября 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Н.С.Смирнова,
О.Н.Смирновой и Д.Н.Смирнова требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации”,


установил:


1. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга гражданам Н.С.Смирнову,
О.Н.Смирновой и Д.Н.Смирнову было отказано в иске о признании права на освободившееся жилое
помещение в трехкомнатной квартире, расположенной в общежитии акционерного общества
открытого типа "Северная Заря”.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Смирнов, О.Н.Смирнова и
Д.Н.Смирнов оспаривают конституционность частей первой и второй статьи 46 ЖК РСФСР,
устанавливающих правила передачи в пользование нанимателям освободившихся неизолированного

и изолированного жилых помещений. Они указывают, что сложившаяся практика, согласно которой
статья 46 ЖК РСФСР неприменима к жилым помещениям, расположенным в общежитиях, а также
содержащиеся в данной статье нормы являются дискриминационными, нарушающими их права,

закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации” уведомлял Н.С.Смирнова, О.Н.Смирнову и Д.Н.Смирнова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Однако в своей очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.


2. Согласно статьям 7 (Назначение жилых домов и жилых помещений) и 109 (Общежития) ЖК
Российской Федерации и принятому на их основе "Примерному положению об общежитиях”
(утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328) в редакции

от 23 июля 1993 года общежития относятся к специализированным жилым помещениям.

Особый правовой режим использования жилых помещений в общежитиях обусловлен их

специальным назначением. Связанное с этим определенное ограничение права проживающих в них
граждан на улучшение жилищных условий, в том числе права требовать передачи в пользование
освободившейся комнаты, является допустимым и не выходит за пределы, предусмотренные статьей
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. данное право ограничено в той мере, в какой это

необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, проживающих в общежитии, а
также юридических лиц, являющихся собственниками жилья. С этой точки зрения статья 46 ЖК
2

РСФСР не нарушает и не затрагивает право на жилище, закрепленное в статье 40 Конституции
Российской Федерации.


Разрешение же вопроса о том, возможно ли применение статьи 46 ЖК РСФСР в деле
Н.С.Смирнова, О.Н.Смирновой и Д.Н.Смирнова, зависит от установления фактических обстоятельств,
в частности от того, является ли жилое помещение общежитием либо оно имеет иной правовой

режим, обоснован или не обоснован конкретный правовой режим данного помещения. Это является
прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Смирнова Николая Сергеевича, Смирновой
Ольги Николаевны, Смирнова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации”, в
соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 217-О