Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Шубина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Республики Узбекистан Шубина Андрея Анатольевича на
нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Республики Узбекистан А.А.Шубина к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Республики Узбекистан А.А.Шубин, осужденный приговором

суда от 20 апреля 2012 года и неоднократно обращавшийся с

апелляционными, кассационными и надзорными жалобами на различные

судебные решения, просит признать противоречащими статьям 29 (части 1, 3

и 4), 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации
следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации:
2

статью 122 «Разрешение ходатайства», статью 297 «Законность,

обоснованность и справедливость приговора» и пункт 5 части первой статьи 388

«Кассационное определение», утверждая, что во взаимосвязи с пунктом 6 части
28
третьей статьи 389 «Апелляционные приговор, определение и постановление»,
14
частью третьей статьи 401 «Решение суда кассационной инстанции» и частью

третьей статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» данного Кодекса они

позволяют судам первой и последующих инстанций при разрешении ходатайств
и жалоб участников уголовного судопроизводства искажать содержащиеся в них

доводы и уклоняться от разрешения таких ходатайств и жалоб;

статью 122, как не обязывающую суд выносить по заявленному стороной

защиты ходатайству решение, которое в дальнейшем можно было бы обжаловать

в вышестоящие суды, а также позволяющую суду уходить от разрешения

ходатайства по существу;

пункт 1 части третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных
17
жалобы или представления» и статью 401 «Недопустимость внесения

повторных или новых кассационных жалобы, представления», как позволяющие

суду возвращать без рассмотрения кассационные жалобы, поданные лицом в
1
порядке главы 47 данного Кодекса, лишь на том основании, что это лицо ранее

обращалось с надзорной жалобой в порядке главы 48 данного Кодекса, и тем

самым игнорировать различия в порядке рассмотрения жалоб;
часть первую статьи 389 «Право апелляционного обжалования» и часть

первую статьи 389 2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному

обжалованию», которые, как полагает заявитель, не позволяют ему как

свидетелю по уголовному делу получить судебную защиту посредством

апелляционной проверки судебных решений, принятых в ходе досудебного

производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов
3

заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а

также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные

с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы
отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8

июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008

года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 23 июня 2016 года

№ 1183-О и др.). Вопреки мнению заявителя, прямо предписывает суду

рассмотреть заявленное ему ходатайство и статья 122 УПК Российской

Федерации. Направлена на обеспечение требования мотивированности

судебных решений и статья 297 данного Кодекса, предъявляющая к
приговору суда требования законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 389 1 УПК Российской

Федерации право апелляционного обжалования судебного решения

принадлежит иным, помимо указанных в ней участников процесса, лицам в

той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и

законные интересы, в том числе право апелляционного обжалования

постановления судьи о прекращении уголовного преследования принадлежит

подсудимым, в отношении которых оно вынесено. Как отмечал
Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не может

расцениваться как препятствующая гражданам, включая участвовавших в

уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей, обжаловать в

апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права

(определения от 29 мая 2014 года № 1119-О, от 23 декабря 2014 года № 2979-

О и от 21 мая 2015 года № 1177-О).
17
Положения статьи 401 УПК Российской Федерации неоднократно
оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской

Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого

рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что

данные законоположения не могут расцениваться в качестве

препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок,
4

свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в

кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-
процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года

№ 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от

23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 29 сентября

2015 года № 2279-О, от 28 января 2016 года № 36-О, от 25 февраля 2016 года

№ 389-О, от 29 марта 2016 года № 565-О, от 26 мая 2016 года № 1108-О и

др.). Жалоба А.А.Шубина не дает оснований для иного вывода.
Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и

надзорного (глава 48) производств, включая его статьи 388, 406 и 408,

утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не

могут. Следовательно, эти нормы в соответствии с пунктом 4 статьи 43

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» не могут выступать предметом проверки

Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43,

частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Республики Узбекистан Шубина Андрея Анатольевича, поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых

оспаривается, утратили силу.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2162-О