Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 51 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева
Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав
статьями 51 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Князева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением районного суда от 19 апреля 2005 года,

оставленным без изменения кассационным определением от 2 июня 2005

года, вынесенный в отношении гражданина В.В.Князева приговор приведен в

соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. По

результатам рассмотрения его надзорных жалоб, аргументированных тем,

что во время судебных заседаний в судах первой и второй инстанций он не
был обеспечен юридической помощью адвоката, в их удовлетворении

отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
2
26 марта 2013 года и решением заместителя Председателя этого суда от

30 мая 2013 года.

Поданное в 2015 году обращение В.В.Князева в органы

прокуратуры с просьбой возобновить производство по делу, связанному с

разрешением возникающих при исполнении приговора вопросов, ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств также оставлено без

удовлетворения, поскольку оснований для принятия мер прокурорского

реагирования не усмотрено. Полагая, что решение прокурора незаконно,

заявитель оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской

Федерации, однако постановлением от 2 февраля 2016 года, оставленным

без изменения апелляционным постановлением от 10 мая 2016 года, в
принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. Так,

суд второй инстанции отметил, что указанные в адресованном

В.В.Князевым прокурору обращении основания для пересмотра

вынесенных в 2005 году судебных решений могли выступать предметом

проверки суда вышестоящей инстанции и не связаны с принятием

решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской
Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.В.Князев просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 45 и

46 Конституции Российской Федерации статью 51 «Обязательное участие

защитника» УПК Российской Федерации, как не распространяющую свое

действие на стадию исполнения приговора, а также статью 125
«Судебный порядок рассмотрения жалоб» данного Кодекса, поскольку

она препятствует рассмотрению по существу жалобы на решение

прокурора об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи

с ранее поданным заявлением о возобновлении производства по

уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,

позволяя суду расценивать такое заявление в качестве просьбы о

внесении представления о пересмотре вступившего в законную силу
3
судебного решения, не усматривать в этой связи предмет судебной

проверки и препятствовать тем самым восстановлению нарушенных, по

утверждению заявителя, его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 125 УПК Российской Федерации,

рассматриваемые во взаимосвязи с нормами его главы 49, регулирующими

основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду

новых или вновь открывшихся обстоятельств, не препятствуют обжалованию

в суд решений прокурора, принимаемых по вопросу возбуждения
производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно

постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10

февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке

статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению
в порядке, предусмотренном данной нормой (пункт 18).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления

производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от

кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений –
согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые

либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо

существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны

суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения

приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами

апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения от 24

марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015
4
года № 1954-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 29 марта 2016 года

№ 588-О и др.). С учетом этого возобновление производства по уголовному

делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на

восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной

деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических
обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для

определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в

силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по

уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 29 сентября 2015 года

№ 1977-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О
и др.).

Соответственно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации

рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному

заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она

надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее

рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей
125 УПК Российской Федерации; не подлежат рассмотрению судом жалобы

на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов

прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности

вступивших в законную силу судебных решений (пункты 3 и 7

постановления от 10 февраля 2009 года № 1).

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации как по своему
буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей

правоприменительной практикой, не содержит неопределенности,

допускающей произвольный отказ суда в принятии поданной в порядке

данной нормы жалобы к рассмотрению, а потому не может расцениваться в

качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
5
Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод

допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого

завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее

одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем – касательно оспаривания заявителем статьи 51 УПК
Российской Федерации – из приложенных к его обращению материалов

следует, что в удовлетворении последней из его надзорных жалоб об

оспаривании судебных решений по вопросу о приведении приговора в

соответствие с действующим законодательством было отказано решением

заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая

2013 года. Последующие представленные В.В.Князевым судебные решения
не подтверждают, что производство по делу, с которым он связывает

нарушение своих прав означенной нормой, возобновлялось и, следовательно,

что оно было завершено менее чем за год до подачи им жалобы в

Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в части

оспаривания статьи 51 УПК Российской Федерации заявителем пропущен

годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд
Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева

Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
6
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2160-О