Дата принятия: 29 сентября 2016г.
Номер документа: 2158-О/2016
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина
Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав 15
статьей 50, частью первой статьи 51 и частью первой статьи 401
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Е.Н.Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Е.Н.Ваулин, осужденный по приговору суда, вступившему в
законную силу 8 сентября 2006 года, просит признать не соответствующими
статьям 18, 46 (часть 1), 48 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 120 (часть 2)
Конституции Российской Федерации статью 50 «Приглашение, назначение и
замена защитника, оплата его труда», часть первую статьи 51 «Обязательное
участие защитника» и часть первую статьи 401 15«Основания отмены или
2
изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке» УПК Российской Федерации в той мере, в какой
они позволяют рассматривать уголовное дело в суде второй инстанции
без участия защитника в случаях, когда осужденный от него не отказался,
а также не признавать рассмотрение дела в отсутствие защитника
основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных
решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок
приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также
случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и
направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере
уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 228-О, от 23 декабря
2014 года № 2980-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О и др.). При этом
данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в
заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок
кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно
статье 4 этого Кодекса более применяться не могут.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав данными
законоположениями Е.Н.Ваулин связывает с неприменением в его деле
судами определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8
февраля 2007 года № 252-О-П, № 254-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П в
целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее,
чем были приняты указанные решения Конституционного Суда
Российской Федерации. Между тем, согласно неоднократно высказанной
Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции об
3
обратной силе его решений, лица, не являвшиеся заявителями по
рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в
отношении которых были применены нормативные положения, признанные
Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими
Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение
или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда
Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех
случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в
законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5
февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же
в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному
Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные
решения были исполнены до признания неконституционными норм,
положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция
конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда
вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование
согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и
направлено на обеспечение правовой определенности (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года
№ 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951-
О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О и от 26 апреля 2016 года № 719-О).
Что же касается статьи 40115УПК Российской Федерации, то данное
законоположение, являясь частью механизма пересмотра вступивших в
законную силу судебных решений в кассационном порядке, в части первой
устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора,
определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо
выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и
4
невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением
о сотрудничестве.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года
1
№ 2 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной
инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в
кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона
(неправильного его применения) и (или) существенного нарушения
уголовно-процессуального закона в отличие от производства в
апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые
повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по
существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку
содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер
уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт
20) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая
2016 года № 983-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О и № 1430-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут
расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина
Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2158-О
