Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавелы Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавелы
Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных

прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения»


город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.С.Шавелы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин В.С.Шавела оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15

Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности

дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств,

предназначенных для участия в дорожном движении на территории
Российской Федерации, за исключением транспортных средств,

участвующих в международном движении или ввозимых на территорию
2
Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в

соответствии с законодательством Российской Федерации путем

регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих

документов; регистрация транспортных средств без документа,

удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные

действия по регистрации транспортных средств и выдача

соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной

форме.

Как следует из представленных материалов, В.С.Шавеле, который
приобрел автомобиль иностранного производства и ввез его на территорию

Российской Федерации, в регистрации данного транспортного средства

было отказано, поскольку на кузове автомобиля была проставлена

вторичная идентификационная маркировка. Причиной изменения

маркировки послужили обстоятельства, имевшие место за пределами

Российской Федерации и связанные с угоном и последующим
обнаружением транспортного средства. Центральный районный суд города

Калининграда решением от 5 февраля 2013 года, оставленным без

изменения судом апелляционной инстанции, отказал В.С.Шавеле в

удовлетворении заявления о признании отказа в регистрации

транспортного средства незаконным и об обязании поставить его на учет.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не
соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55

(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет

отказывать в регистрации транспортного средства с измененной

идентификационной маркировкой без исследования и оценки всех

обстоятельств дела, подтверждающих соответствие данного транспортного

средства требованиям безопасности дорожного движения.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.С.Шавелой материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях

неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к
источникам повышенной опасности обусловливает необходимость

установления для них особого правового режима в целом и специальных

правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3

статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,

связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его

регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает
регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного

средства установленным требованиям безопасности дорожного движения,

что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и

свобод граждан (определения от 17 января 2012 года № 9-О-О, от 11 мая

2012 года № 836-О, от 21 марта 2013 года № 384-О, от 16 июля 2013 года

№ 1181-О и др.).
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом

Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П,

сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может

выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного

средства – при условии установления его соответствия требованиям

безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником
транспортного средства действий органов и должностных лиц,

осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по

делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по

общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК

Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и

разрешения дела.
4
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской

Федерации имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные

с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие

наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии

данных транспортных средств установленным требованиям безопасности
дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае

предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства

требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке

законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской

Федерации материалов, отказывая В.С.Шавеле в удовлетворении его
заявления, суды исходили из того, что представленные им копии

документов не подтверждают соответствие его транспортного средства

требованиям безопасности дорожного движения и правовых оснований для

удовлетворения его требований не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что

оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может

рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в

указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о том, были ли судами установлены и

исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения и разрешения дела заявителя, дана ли судами надлежащая
оценка установленным обстоятельствам, действительно ли являлись

представленные заявителем документы ненадлежащими доказательствами,

связано с проверкой законности и обоснованности судебных решений, что

не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации

(статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»).
5
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавелы

Владимира Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2157-О