Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его

конституционных прав рядом положений Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Кораблева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Д.А.Кораблев, осужденный к наказанию в виде пожизненного

лишения свободы, оспаривает конституционность частей третьей и четвертой

статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой

статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве», частей первой и второй статьи 16 «Обеспечение

подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пунктов 11 и 21 части
2
четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части первой статьи 75 «Недопустимые

доказательства», части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной

экспертизы», пунктов 2 и 4 части первой статьи 379 «Основания отмены или

изменения судебного решения в кассационном порядке», а также части

первой статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» УПК
Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 195 УПК Российской

Федерации ставит обеспечение его прав, регламентированных статьей 198

данного Кодекса, в зависимость от решения следователя, позволяя знакомить

обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее

проведения; часть же первая статьи 381 УПК Российской Федерации во
взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 7, 11, 16, 47, 75 и 379

данного Кодекса не гарантируют осужденному судебной защиты в суде

второй инстанции, позволяя суду при вынесении решения использовать

доказательства, полученные с нарушением закона. Как полагает заявитель,

указанные нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17

(части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 55 (части 1
и 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской
Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной

экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им

права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется

протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с

постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм,

рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала

производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса
лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и
3
вытекающие из конституционных принципов состязательности и

равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской

Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской

Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных

экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения
следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства

во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-О-

О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О,

от 25 января 2012 года № 32-О-О, от 11 мая 2012 года № 682-О, от 29 мая

2012 года № 1021-О и № 1022-О и др.).
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

(статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает

следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому, его защитнику

заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении

дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает

право подозреваемого, обвиняемого, его защитника при недостаточной
ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых

вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела

ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в

случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или

наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении

повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года №

1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовно-

процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в

удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об

установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения

уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 27 января 2011 года № 29-О-О), а также положений,
освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности
4
исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого, его защитника о

признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и

при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих

доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49

(часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-

О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О и от

24 сентября 2012 года № 1620-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 195 УПК

Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его

конституционные права.
Статьи же 379 и 381 УПК Российской Федерации утратили силу на

основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января

2013 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд

Российской Федерации, а потому не могут быть предметом проверки

Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается оспариваемых положений статей 7, 11, 16, 47 и 75 УПК
Российской Федерации, закрепляющих принципы уголовного

судопроизводства (законности при производстве по уголовному делу, охраны

прав и свобод человека и гражданина, обеспечения подозреваемому и

обвиняемому права на защиту), регламентирующих права обвиняемого и

определяющих понятие и виды недопустимых доказательств, то они

направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом
интересов участников уголовного судопроизводства и также не могут

расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому

его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
5
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева

Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2149-О