Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалова Владимира Валерьевича на

нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 142 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)"



город Москва 1 декабря 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.В.Седалова,


установил:


1. Гражданин В.В.Седалов является владельцем счета в коммерческом банке. В связи с тем,
что банк не исполнил его платежное поручение, он дважды обращался с заявлениями об отзыве у
банка лицензии на осуществление банковских операций в Центральный банк Российской Федерации
(Банк России), который, однако, требования В.В.Седалова не удовлетворил, сославшись на то, что

деятельность, связанная с осуществлением операций по банковскому счету клиента, отнесена к
оперативной деятельности кредитных организаций и сама по себе не является основанием для
применения к банку такой меры надзорного реагирования, как отзыв лицензии. Арбитражный суд
города Москвы, куда В.В.Седалов обратился с заявлением о признании банка банкротом, своим

определением от 26 февраля 1999 года отказал в принятии заявления на основании пункта 2 статьи
142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 107 и 143 АПК Российской
Федерации.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Седалов
оспаривает конституционность пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 8 января 1998 года "О
несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление о признании кредитной организации

банкротом принимается к рассмотрению арбитражным судом после отзыва Банком России у
кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не
предусмотрено федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.


По мнению заявителя, такое условие принятия к рассмотрению судом заявления о признании
кредитной организации банкротом, как отзыв Банком России лицензии на осуществление банковских
операций, нарушает права граждан, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской
Федерации.


2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения законодатель

разграничивает компетенцию судов, устанавливает порядок возбуждения и рассмотрения дел,
конкретные процессуальные формы реализации гражданами права на судебную защиту.

Так, защита прав и интересов гражданина в случаях неисполнения обязательств по договору

банковского счета осуществляется в судах общей юрисдикции в соответствии с ГК Российской
Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и глава 45 "Банковский счет").
2

Возбуждение дел о банкротстве должника как специальный способ защиты нарушенных прав и

интересов кредитора осуществляется арбитражными судами на основании пункта 3 статьи 22 и
статьи 143 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, в том числе процедурного характера,
установленных Федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (вступил в силу 4 марта 1999 года).


Пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",как
предусматривающий именно специальное процессуальное условие принятия к рассмотрению суда
любого обращения о признании несостоятельности кредитной организации, не затрагивает

конституционного права граждан на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве) кредитных организаций" арбитражные суды с 4 марта 1999 года имеют полномочия по
истребованию у Банка России документов, касающихся отзыва лицензии на осуществление
банковских операций у кредитной организации-должника, если лица, обладающие правом на
обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом,

направившие в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций, не получили ответа Банка России по истечении двух месяцев
после направления соответствующего заявления и обратились в арбитражный суд с заявлением о
признании кредитной организации банкротом;


при поступлении такого заявления судья до возбуждения производства по делу о банкротстве
предлагает Банку России представить заключение о целесообразности отзыва у кредитной
организации лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа Банка России об

отзыве указанной лицензии. Банк России обязан направить указанные документы в арбитражный суд
в месячный срок после получения предложения арбитражного суда;


представление арбитражному суду копии приказа Банка России об отзыве лицензии на
осуществление банковских операций в указанный выше срок является основанием для возбуждения
производства по делу о банкротстве;


при получении в месячный срок заключения Банка России о нецелесообразности отзыва у
кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заявление о признании ее
банкротом возвращается кредитору;


при неполучении указанного выше заключения Банка России в месячный срок арбитражный суд
возвращает кредитору его заявление о признании кредитной организации банкротом. В этом случае
лицо, направившее в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на

осуществление банковских операций, вправе требовать в арбитражном суде возмещения Банком
России убытков, причиненных непринятием Банком России решения об отзыве у кредитной
организации указанной лицензии либо непринятием Банком России решений, предусмотренных
данным Федеральным законом и отнесенных к компетенции Банка России, об осуществлении мер по

предупреждению банкротства кредитной организации.

Данной процедурой заявитель до настоящего времени не воспользовался.


Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина В.В.Седалова не может быть
признана допустимой, поскольку оспариваемое им положение пункта 2 статьи 142 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является препятствием для судебной защиты
гражданином своих интересов путем обращения в суды общей и арбитражной юрисдикции с
соблюдением установленных законодателем процедур и, следовательно, не нарушает
конституционных прав заявителя, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской

Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации.

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалова Владимира Валерьевича
как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 213-О