Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мефтахутдинова Шамиля Садыковича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 17 и статьей 37 Закона Хабаровского края "О бюджетной систе...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мефтахутдинова Шамиля Садыковича на
нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 17 и статьей 37 Закона Хабаровского края "О
бюджетной системе Хабаровского края на 1999 год" и пунктом 13.3 статьи 13 Закона Хабаровского
края "О налогах и сборах Хабаровского края"



город Москва 11 июля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,

С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина

Ш.С.Мефтахутдинова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:

1. Открытое акционерное общество "Амуркабель" в 1999 году заключило с Дальневосточным
коммерческим банком кредитные договоры под поручительство Администрации Хабаровского края на

общую сумму 30 млн. руб. Поскольку ОАО "Амуркабель" свои обязательства по договорам к
установленным срокам не выполнило, Администрация Хабаровского края перечислила кредитору
суммы задолженности с начислением процентов за их использование в размере более 38 млн. руб. В
счет погашения задолженности перед поручителем в 1999 году ОАО "Амуркабель" заключило с

Администрацией Хабаровского края ряд договоров об отступном, согласно которым в краевую
собственность переходила часть имущественного комплекса ОАО "Амуркабель". Тогда же между
Администрацией Хабаровского края и ОАО "Амуркабель" был заключен договор об отступном,

согласно которому задолженность ОАО "Амуркабель" по обязательным платежам в краевой бюджет
на сумму более 9 млн. руб. также погашалась путем передачи в краевую собственность части
принадлежащего предприятию имущества.


Заключая указанные договоры, Администрация Хабаровского края руководствовалась пунктом
18 статьи 17 и статьей 37 Закона Хабаровского края от 2 июня 1999 "О бюджетной системе
Хабаровского края на 1999 год", которыми предусмотрены расходы бюджета Хабаровского края на
приобретение имущества в краевую собственность, а также пунктом 13.3 статьи 13 Закона

Хабаровского края от 30 апреля 1995 года "О налогах и сборах Хабаровского края",
предоставляющими Администрации Хабаровского края право погашать задолженность юридических
лиц по налогам и сборам в краевой бюджет путем передачи ими в собственность края имущества,
ценных бумаг и другого вида собственности.


Закрытое акционерное общество "Ермира", являющееся одним из акционеров ОАО
"Амуркабель", оспорило данные сделки в Арбитражном суде Хабаровского края, однако суд в

удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная и кассационная инстанции
арбитражных судов оставили решение по указанному делу без изменения.

Гражданин Ш.С.Мефтахутдинов - акционер ОАО "Амуркабель" и ЗАО "Ермира", в своих

жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность
указанных норм законов Хабаровского края. По мнению заявителя, вытекающая из них возможность
2

передачи имущества акционерного общества без согласия его акционеров в собственность субъекта

Российской Федерации - Хабаровского края нарушает его права собственника и налогоплательщика,
а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 57, 71 (пункты
"ж" и "о"), 72 (пункты "г" и "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Ш.С.Мефтахутдинова о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако заявитель настаивает
на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.

Оспариваемые Ш.С.Мефтахутдиновым законы Хабаровского края регулируют бюджетные
отношения в Хабаровском крае, устанавливают расходы краевого бюджета на приобретение

имущества в краевую собственность, предусматривают право Администрации Хабаровского края
погашать задолженность юридических лиц перед краевым бюджетом путем передачи ими в краевую
собственность своего имущества. Участниками этих отношений как заявитель, так и коммерческие
организации, акции которых ему принадлежат, не являются, а следовательно, оспариваемые

Ш.С.Мефтахутдиновым нормативные положения не затрагивают конституционные права и свободы
граждан и их объединений. Ссылки же заявителя на статьи 1 (часть 1), 8 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2),
21 (часть 1), 57, 71 (пункты "ж" и "о"), 72 (пункты "г" и "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2)

Конституции Российской Федерации являются произвольными и отношения к данному делу не имеют.

Если же заявитель полагает, что в результате сделок, которые ОАО "Амуркабель" заключило с
Администрацией Хабаровского края, нарушены его права как акционера, то он вправе защитить эта

права в общем порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мефтахутдинова Шамиля
Садыковича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть

признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов





№ 212-О