Об отказе в удовлетворении ходатайства Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 год...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в удовлетворении ходатайства Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия
№ 2 об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13
января 2000 года по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского
автотранспортного предприятия № 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276

Таможенного кодекса Российской Федерации



город Москва 26 октября 2000 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Сочинского пассажирского автотранспортного
предприятия № 2,


установил:

1. В определении от 13 января 2000 года, которое просит разъяснить Сочинское пассажирское
автотранспортное предприятие № 2, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на

выработанные им ранее правовые позиции, пришел к выводу, что предусмотренная статьей 276
Таможенного кодекса Российской Федерации конфискация товаров и транспортных средств,
назначаемая в качестве санкции за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную
границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, во всяком случае может назначаться

только по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, таким образом, признал, что таможенные органы

не вправе самостоятельно применять взыскание в виде конфискации имущества, а обязаны при
наличии оснований для применения этой меры обращаться в суд. Данный вывод является
обязательным для судов, других органов и должностных лиц, не нуждается в разъяснении и ему не
может быть придан иной смысл.


Между тем в ходатайстве ставится вопрос, обязан ли таможенный орган, выявивший
предусмотренное статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушение таможенных
правил, передавать дело в суд для рассмотрения по существу во всех случаях (в том числе тогда,

когда он считает возможным ограничиться применением штрафа со взысканием стоимости
перевозимого имущества) или только если таможенный орган полагает, что имущество подлежит
конфискации.


Фактически заявитель ходатайствует не о разъяснении решения Конституционного Суда
Российской Федерации, предметом рассмотрения которого являлось право таможенных органов
применять взыскание в виде конфискации имущества, а о распространении указанного решения на

другие виды взысканий и об уточнении в связи с этим подведомственности дел по статье 276
Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако Конституционный Суд Российской Федерации
не дает разъяснений по вопросам, не являвшимся предметом его рассмотрения.


Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
2

Российской Федерации


определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Сочинского пассажирского автотранспортного
предприятия № 2 о разъяснении определения от 13 января 2000 года, поскольку поставленный в

ходатайстве вопрос выходит за рамки предмета рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского
автотранспортного предприятия № 2 на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276

Таможенного кодекса Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев




№ 212-О