Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 172, 222, 226, 227, 228, 229, 234, 236, 241, 242, 310 и 31...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы
Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 47, 172, 222, 226, 227, 228, 229, 234, 236, 241,
242, 310 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации


город Москва 20 марта 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Мачалабы вопрос о

возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В жалобах гражданина Н.Н.Мачалабы оспаривается
конституционность пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый»,

части восьмой статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», части второй

статьи 222 «Направление уголовного дела в суд», части третьей статьи 226

«Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным
актом», статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в

суд уголовному делу», части седьмой статьи 241 «Гласность», части
2

четвертой статьи 310 «Провозглашение приговора», статьи 312 «Вручение

копии приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя,
названные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть

1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не

определяют требования к составлению постановления о привлечении в

качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора,
исключающие опасность нарушения государственной тайны, и не

предусматривают выдачу обвиняемому этих процессуальных документов на

руки для свободного пользования.
Кроме того, Н.Н.Мачалаба просит признать неконституционными

статьи 227, 228, 229, 234, 236 и 242 УПК Российской Федерации, поскольку

они не содержат предписаний об обязанности судьи, проводящего

предварительное слушание, разъяснить подсудимому его право на выбор
состава суда, о запрете суду произвольно и без вынесения процессуального

решения изменять состав суда, избранный подсудимым, и о праве

подсудимого обжаловать решение судьи об изменении состава суда, чем
нарушают его права, гарантируемые статьями 46 (часть 1) и 47 Конституции

Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данных

жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
3

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.
Между тем оспариваемые заявителем нормы статей 47, 172, 222, 226,

228, 241, 310, 312 УПК Российской Федерации не только не нарушают

указанные в жалобе конституционные права, в том числе право гражданина

знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой
статус уголовно-процессуальными решениями и обжаловать их, но и прямо

закрепляют гарантии этих прав. Не лишает обвиняемого возможности

знакомиться с принятыми в отношении него процессуальными решениями, а
также обжаловать их и установленный уголовно-процессуальным законом

(часть вторая статьи 217 УПК Российской Федерации) специальный порядок,

в соответствии с которым копии документов и выписки из материалов

уголовного дела, содержащие сведения, составляющие государственную или
иную охраняемую законом тайну, подлежат хранению при уголовном деле.

Оценка же законности и обоснованности принятых органами

предварительного расследования и судами решений о присвоении
материалам уголовного дела в отношении Н.Н.Мачалабы грифа «секретно», а

также проверка того, было ли реально обеспечено право заявителя на защиту,

относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.
Не нарушают конституционные права Н.Н.Мачалабы и положения

статей 227, 228, 229, 234, 236, 242 УПК Российской Федерации, которые,

определяя полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, не

регламентируют, вопреки утверждению заявителя, разрешение судьей
вопроса о том, каким именно составом суда подлежит рассмотрению

конкретное уголовное дело.

Настаивая на признании указанных статей уголовно-процессуального
закона неконституционными, заявитель фактически оспаривает не сами по

себе содержащиеся в них положения, а принятые на их основе судебные

решения. Однако проверка законности и обоснованности принятого судом

решения о рассмотрении уголовного дела тем или иным составом суда в силу
4

статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации

не входит. Разрешение такого рода вопросов относится к ведению

вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы
Николая Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов