Решение от 25 апреля 2013 года №2103/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дело № 2103\13
 
    [ ДД.ММ.ГГГГ ]
 
    Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
 
    Паниной М.В.
 
    на действия судебного пристава исполнителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области, указав, что в 2004 году выдан судебный приказ о взыскании с Панина В.В. алиментов в размере 1\4 части от любых видов заработка. Данный судебный приказ ответчиком злостно не исполняется. Исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя Зайцевой О.А. Считает, что судебный пристав не принимает мер, по привлечению Панина В.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст.157 УК РФ, а так же по привлечению его к ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.
 
    Просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Зайцевой О.А., в рамках исполнения судебного приказа №2-325\2004 от 30.03.2004 о взыскании алиментов с Панина В.В..
 
    В судебное заседание заявитель не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав исполнитель с жалобой не согласна в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство 1\38140\256\26\2008 на основании судебного приказа №2-325\2004 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области о взыскании алиментов с Панина В.В. в размере 1\4 части всех видов заработка.
 
    Рассматривая довод жалобы о том, что судебный пристав исполнитель не принимает мер по привлечению Панина В.В. к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.157 УК РФ, Злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, -
 
    наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
 
    Таким образом под уклонением родителей от уплаты средств на содержание детей понимается не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смена работы или места жительства с целью избежания удержаний по исполнительному листу и т.п. В данном случае, должно быть доказано, что уклонение является злостным.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства передавались неоднократно дознователям Автозаводского районного отдела ФССП г.Н.Новгорода для возбуждения уголовного дела по ст.157 ч.1 УК РФ, но дознователями не усмотрен состав преступления о чем свидетельствуют отказные материалы, так как Панин В.В. частично осуществляет выплаты алиментов.
 
    Рассматривая довод жалобы о том, что судебный пристав исполнитель не принимает мер по привлечению Панина В.В. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что Панин В.В. требования судебного пристава исполнителя выполняет.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не принятии мер по привлечении Панина В.В. к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ и ст.17.14 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении заявления Паниной М.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Зайцевой О.А., в рамках исполнения судебного приказа №2-325\2004 от 30.03.2004 о взыскании алиментов с Панина В.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца.
 
    Судья                             С.Г.Середенко