Решение от 04 февраля 2014 года №-210/14г.

    Дело № – 210/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ж О.С.,
 
    с участием прокурора М М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М СФ к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    М С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие профессионального заболевания и травмы.
 
    Требования мотивированы тем, что работа М С.Ф. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов подземным машинистом горных выемочных машин в период с июля 1975года по февраль 2007г. привела к развитию профессиональных заболеваний: двусторонней нейросенсорной тугоухости и деформирующему артрозу правого локтевого сустава 2 степени с НФС первой степени. 17.11.2006г. был составлен акт о случае профессионального заболевания по двусторонней нейросенсорной тугоухости. Заключением МСЭ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с 15.01.2007г. 05.09.2008г. был составлен акт о случае профессионального заболевания по деформирующему артрозу правого локтевого сустава. Заключением МСЭ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10% с 08.09.2008г. В соответствии с приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» №375-к о выплате единовременного пособия и морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием-двусторонняя нейросенсорная тугоухость истцу было выплачено единовременное пособие в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по экспертизе в сумме рубля, из расчета 13.9% вины предприятия, т.е. за стаж работы в филиале «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», несмотря на то, что в течение всей трудовой деятельности М С.Ф. работал только на одной шахте, которая неоднократно меняла свою организационно-правовую форму, что подтверждается исторической справкой от 22.10.2013г. В соответствии с приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» №1364-к о выплате единовременного пособия и морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием-деформирующий артроз правого локтевого сустава 2ст. с НФС первой степени истцу было выплачено единовременное пособие в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы по экспертизе в сумме рублей, из расчета 13.9% вины предприятия, т.е. за стаж работы в филиале «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», несмотря на то, что в течение всей трудовой деятельности М С.Ф. работал только на одной шахте, которая неоднократно меняла свою организационно-правовую форму, что подтверждается исторической справкой от 22.10.2013г. Из актов о случае профессиональных заболеваний от 17.11.2006г. и от 03.09.2008г. следует, что причинами профессиональных заболеваний- двусторонняя тугоухость и деформирующий артроз правого локтевого сустава явилось длительное воздействие вредных производственных факторов на организм человека. Вины работника в образовании у него профессиональных заболеваний не имеется. С июля 1975 года М работал на одной шахте «Алардинская и был уволен в феврале 2007г. с Филиала Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность за вред здоровью, который он получил, работая на предприятиях ответчика, поскольку в ходе реорганизации вновь возникшее ОАО «Шахта Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда», которое являлось правопреемником шахты им.60-летия Союза ССР, которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда». С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в ЗАО «Шахта «Аларда», которое с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда». Поскольку при реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО «Шахта Алардинская» и ОАО «Шахта «Аларда», то вновь возникшее ОАО «Шахта Алардинская», несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в том числе перед истцом. Профессиональные заболевания истца- двусторонняя нейросенсорная тугоухость и деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 степени с НФС первой степени до их выявления развивались у М с 1975г. В соответствии с заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний с 28.02.2007г. установлена степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания-Шахтоуправление Алардинская-4.7%, Шахта Алардинская-43.9%, АО «Шахта Аларда»-19.3 %, ЗАО «Шахта Аларда»-6.7%, ОАО «Шахта Алардинская»-11.5%, Филиал «Шахта Алардинская»-13.9%. В соответствии с заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний с 15.12.2008г. установлена степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания- Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО,ЗАО «Аларда»-80%, ОАО «Шахта Алардинская»-9 %, Филиал «Шахта Алардинская»-11%. М С.Ф. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности в январе 2007г. было 50 лет, в результате профессиональных заболеваний ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% по тугоухости и 20% по деформирующему артрозу, вследствие которых он не может вести прежний привычный образ жизни, не может выполнять физическую мужскую работу, в связи с болями в суставе. Шум в ушах, головные боли, и потеря слуха также причиняет ему страдания, в связи с чем, он вынужден принимать лекарства, обращаться за медицинской помощью. С учетом изложенного, считает, что в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, работодатель обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в размере рублей, за 2 профзаболевания. В соответствии с п.2.1 Приложения № к Соглашению между генеральным директором ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на 2007-2009г. просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию вследствие причинения вреда здоровью в размере рублей исходя из следующего расчета- рублей (средний заработок на основании приказа №375-к от 07.05.2007г.) х 20% х30 (процент утраты трудоспособности)= рублей- рублей (сумма выплаченная ответчиком)= рублей, которая подлежит индексации в соответствии со ст. 318 и 1091 ГК РФ и составит-рублей х168.4%= рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию вследствие причинения вреда здоровью-деформирующий артроз правого локтевого сустава, в размере 37306 рублей исходя из следующего расчета- рублей (средний заработок на основании приказа №1364-к от 15.12.2008г.) х 20% х10 (процент утраты трудоспособности)= руб. - рублей (сумма выплаченная ответчиком)= рублей, которая подлежит индексации в соответствии со ст. 318 и 1091 ГК РФ и составит х168.4%= рублей. Ответчик незаконно не возместил пострадавшему расходы по 2-м экспертизам в полном объеме, выплатив рубля по первому профзаболеванию, не доплатив рублей, рублей, и по второй экспертизе рубля, а всего рубля. Считает, что поскольку, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, то эти суммы подлежат взысканию с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в размере рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей по 2-м профзаболеваниям, единовременную компенсацию в связи с тугоухостью в размере рублей, рублей в связи с деформирующим артрозом, расходы по экспертизе с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, на оформление доверенности рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей по 2-м профзаболеваниям, единовременную компенсацию в связи профзаболеванием – нейросенсорная тугоухостью в размере рубля, исходя из следующего расчета- рублей (средний заработок на основании приказа №375-к от 07.05.2007г.) х 20% х30 (процент утраты трудоспособности)= рублей х81.4 %= рублей, которая подлежит индексации в соответствии со ст. 318 и 1091 ГК РФ и составит- рублейх173.1%(ИПЦ декабря 2013г. к январю 2007г.)= рублей. По второму профзаболеванию-деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 степени НФС первой степени- рублей (средний заработок на основании приказа №1364-к от 15.12.2008г.) х 20% х10 (процент утраты трудоспособности)х80%- рубля (выплата ФСС РФ)= рублей, которая подлежит индексации в соответствии со ст. 318 и 1091 ГК РФ и составит- руб. х171.2%( ИПЦ декабря 2013г. к февралю 2007г.)= рублей, расходы по экспертизе с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, на оформление доверенности рублей.
 
    Истец МС.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период времени с 1975 года по 2007г. он работал на предприятиях ответчика. В связи с тем, что работа была связана с тяжелыми производственными факторами у него развилось 2 профессиональных заболевания- нейросенсорная тугоухость и деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 степени НФС первой степени, о чем были составлены акты. По первому профзаболеванию ему было установлено с 15.01.2007г. утрата трудоспособности в размере 30%, по второму профзаболеванию с 08.09.2008г. было установлено 10% утраты трудоспособности. В счет возмещения вреда здоровью по тугоухости работодателем ему было выплачено единовременное пособие в размере рублей, компенсация морального вреда рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме рубля. По второму профзаболеванию артроз ему было выплачена единовременная компенсация в размере рублей, компенсация морального вреда рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме рубля. В связи с полученными профзаболеваниями, он постоянно испытывает боли в локтевых суставах, пояснице, шее. В связи с тугоухостью он вынужден носить слуховой аппарат, от которого болит голова, шум в ушах. В связи с заболеваниями изменился его образ жизни. Нет возможности заниматься мужской работой, вынужден обращаться за помощью к другим лицам, все это причиняет ему нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, просил удовлетворить, уточненные исковые требования, в полном объеме.
 
    Представитель истца Н А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Н Ю.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчик добровольно выплатил истцу, как единовременные компенсации в счет возмещения вреда здоровью, так и компенсацию морального вреда, в связи с полученными профессиональными заболеваниями. Кроме того, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности, а не общей трудоспособности, соответственно, истец может продолжать работать, но в менее тяжелых условиях. Считает, что поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» было образовано в 2002году, то оно не может нести ответственность за все предприятия на которых работал истец. Просила в иске отказать.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования М С.Ф. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается данными трудовой книжки, что М С.Ф. с 14.08.1978г. по 30.06.2000г. работал на Шахте «Алардинская», на шахте им. «60 летия СССР», в АО шахта «Аларда», в ЗАО «Шахта «Аларда», в ОАО «Шахта «Аларда». С 01.07.2000г. в ОАО «Шахта Алардинская», ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», откуда был уволен 28.02.2007г. по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
 
    Согласно медицинскому заключению Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 19.10.2006г. ФИО1 установлен диагноз- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17.11.2006г. М С.Ф. установлен диагноз- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст. Вины работника в образовании заболевания не имеется. На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание является профессиональными и возникло в результате работы в условиях воздействия шума выше гигиенических нормативов. Непосредственной причиной заболевания явился шум.
 
    Согласно медицинской экспертизе Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 28.02.2007г. ФИО1 установлено профессиональное заболевание- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст.-заболевание профессиональное установлено впервые в 2006г. Степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания пропорционально стажу работы на предприятиях составляет: Шахта «Алардинская»- 43.9 %, АО «Шахта «Аларда» -19.3%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 6.7 %, ОАО «Шахта Аларда»-11.5%, филиал «Шахта «Алардинская»– 13.9%.
 
    Согласно медицинскому заключению Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 23.04.2008г. ФИО1 установлен диагноз- деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 (второй) ст. с НФС 1 (первой) ст.» Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.09.2008г. ФИО1 установлен диагноз- деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 (второй) ст. с НФС 1 (первой) ст.» Вины работника в образовании заболевания не имеется. На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило- физическое перенапряжение костно- мышечного аппарата рук.
 
    Согласно медицинской экспертизе Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 12.11.2008г. М С.Ф. установлено профессиональное заболевание- деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 (второй) ст. с НФС 1 (первой) ст.» установлено впервые в 2008г. Степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания пропорционально стажу работы на предприятиях составляет: Шахта имени 60-летия Союза ССР- 48 %, АО, ЗАО «Шахта «Аларда» -32%, ОАО «Шахта «Алардинская» - 9%, филиал «Шахта «Алардинская»– 11%.
 
    Таким образом, судом установлено, что заболевания- 1. двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст. 2. деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 (второй) ст. с НФС 1 (первой) ст.» являются профессиональными заболеваниями, вызванные воздействием на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а также в результате работы в условиях воздействия шума выше гигиенических нормативов на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчика, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда истцу.
 
    Согласно материалам дела, в связи с профессиональным заболеванием-1. двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст., бюро МСЭ с 15.01.2007г. М С.Ф. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, 2. деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 (второй) ст. с НФС 1 (первой) ст.» бюро МСЭ с 08.09.2008г. М С.Ф. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно приказу № 375-к от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании п. 2.1.. п.2.2. Приложения № к Соглашению на 2007-2009 г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ответчик произвёл выплату истцу в счет возмещения вреда причиненного здоровью профессиональным заболеванием, единовременного пособия в размере рублей из расчета: руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30% (процент утраты трудоспособности) х 13.9 %(вина предприятия филиал «Шахта Алардинская») = рублей. рублей в счет компенсации морального вреда из расчета- рублей (выплата морального вреда в соответствии с Соглашением) х3 (процент утраты трудоспособности)х 13.9 % (вина предприятия)= расходы за проведение экспертизы в размере рубля, из расчета- рублей (квитанция за экспертизу от 28.02.2007г.)х13.9 %=рубля.
 
    Из указанного приказа следует, что ответчик произвел выплаты в счет компенсации морального вреда исходя из степени вины предприятия в размере 13.9% ( Филиал «Шахта Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»).
 
    Согласно приказу № 1364-к от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании п. 2.1.. п.2.2. Приложения № к Соглашению на 2007-2009 г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ответчик произвёл выплату истцу в счет возмещения вреда причиненного здоровью профессиональным заболеванием, единовременного пособия в размере рублей из расчета: 22019,88 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10% (процент утраты трудоспособности)- (единовременная выплата на основании приказа № 8188-В от 13.11.2008г. ГУ КРО ФСС РФ филиал №15)= рублей х 20 %(вина предприятий ОАО «Шахта «Алардинская» + филиал «Шахта Алардинская») = рублей. 2. рублей в счет компенсации морального вреда из расчета- рублей (выплата морального вреда в соответствии с Соглашением) х1 (процент утраты трудоспособности)х 20 % (вина предприятий)= рублей, 3. расходы за проведение экспертизы в размере рублей, из расчета- рублей (квитанция за экспертизу от 12.11.2008г.)х 20%= рубля.
 
    Из указанного приказа следует, что ответчик произвел выплаты в счет компенсации морального вреда исходя из степени вины предприятий в размере 20% (ОАО «Шахта «Алардинская» + Филиал «Шахта Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»).
 
    Однако, суд считает, что в объем вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по двум профзаболеваниям подлежит включению размер вины Шахты «Алардинская», Шахты им. 60 летия Союза ССР, ОАО Шахта «Аларда» (ранее ЗАО, АО), ОАО «Шахта «Алардинская» правопреемником которых данное общество является. К указанному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.
 
    Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.» следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».
 
    С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в (ОАО) «Шахта «Аларда».
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001-4.
 
    Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.
 
    Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Из разделительного баланса на 01.10.1999г. следует, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 10121000 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
 
    В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, в том числе морального вреда. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, компенсации морального вреда, несет ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.
 
    Кроме того, обязательства перед М С.Ф. на момент реорганизации ОАО «Шахта Алардинская» в 1999г. еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт, однако право истца на получение компенсации имелось, т.к. медицинскими заключениями Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний установлена степень вины предприятий в профзаболевании истца, в т.ч. Шахта «Алардинская», Шахта им. 60 летия Союза ССР, ОАО «Шахта «Аларда» (ранее ЗАО, АО) и ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    Из п. 1.1. устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров 20.12.2011г., следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахта «Алардинская», Шахта им. 60 летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний –1. деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 (второй) ст. с НФС 1 (первой) ст.», 2. двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст. и степень вины данных работодателей в развитии у него данных профессиональных заболеваний составляет суммарно по профессиональным заболеваниям- 1. двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2(второй) ст.- 81.4 % 2. деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 (второй) ст. с НФС 1 (первой) ст.»-80 %.
 
    Доводы представителя ответчика Н Ю.Н. о том, что суду не представлено доказательств о правопреемстве ОАО ОУК «Южкузбассуголь» за Шахту «Алардинская», Шахту им. 60 летия Союза ССР, ОАО «Шахта Аларда» (ранее ЗАО,АО), на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, истребованными из гражданского дела (2-55/12 по иску ФИО3 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»), где имеются аналогичные копии, заверенные надлежащим образом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности по двум профзаболеваниям).
 
    Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Т.о. Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Пунктами 2-2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязательств, являющегося Приложением № к Соглашению на 2007-2009 г.г. ( в редакции от 26.02.2007г.), предусмотрено, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда, в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
 
    Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.
 
    При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени.
 
    П.2.2 предусмотрено, что моральный вред при профессиональных заболеваниях выплачивается пропорционально степени вины Организации в причинении вреда работнику. Моральный вред при профессиональном заболевании взыскивается за каждые 10% утраты трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязательств, являющегося Приложением № к Соглашению на 2008-2009 г.г. (в редакции от 04.02.2008г.), предусмотрено, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей Работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования).
 
    Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.
 
    При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени.
 
    П.2.2. возмещение морального вреда предусмотрено при профессиональном заболевании за каждые 10% утраты трудоспособности в размере 5000 рублей. При профессиональных заболеваниях моральный вред выплачивается пропорционально степени вины Организации в причинении вреда работнику.
 
    П.2.3. предусмотрено, что при направлении Работника для прохождения экспертизы по определению степени вины Работодателя в причинении вреда в результате профзаболевания, возмещает работнику затраты, связанные с прохождением экспертизы, пропорционально установленной степени вины Работодателя в причинении вреда Работнику
 
    Т.о., исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В указанных локальных нормативных актах не предусмотрено положения о том, что единовременная компенсация выплачивается работодателем исключительно по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.
 
    Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.
 
    Принимаяво внимание, что впервые утрата профессиональной трудоспособности истцу по профзаболеванию- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст. была установлена в феврале 2007г., соответственно при расчете единовременной компенсации необходимо руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением на 2007-2009г.,
 
    Таким образом, в пользу истца следует взыскать единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст. в сумме рубль, исходя из следующего расчета- руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 30% (процент утраты трудоспособности) х 81.4 %(степень вины предприятия)- рублей (выплаченная ответчиком сумма) = рублей.
 
    В связи с профзаболеванием - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 ст. впервые утрата профессиональной трудоспособности была установлена в сентябре 2008г., соответственно при расчете единовременной компенсации необходимо руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением на 2008-2009г.,
 
    Таким образом, в пользу истца следует взыскать единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания-деформирующий артроз правого локтевого сустава 2ст. с НФС 1ст. - руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10% (процент утраты трудоспособности)- (единовременная выплата на основании приказа № 8188-В от 13.11.2008г. ГУ КРО ФСС РФ филиал №15)= рублей х 80%(вина предприятий) = рублей. Однако поскольку, истцом заявлена сумма ко взысканию в размере рублей, то в соответствии со ст.196 ГПК РФ, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанных суммы являются обоснованными.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
 
    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
 
    Т.о., обязанность назначить истцу единовременное пособие у работодателя возникла с момента установления компетентным органом вины работодателя в образовании у истицы профзаболевания и утраты проф. трудоспособности.
 
    В силу ст. 10 ФЗ РФ № 125-фз единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.
 
    В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболеваний с профессией и установлению тяжести вины предприятия, степень вины предприятия, в образовании у истца проф. заболевания-нейросенсорная тугоухость 2ст. была определена в январе 2007 г., ответчиком добровольно сумма в счет возмещения вреда здоровью была выплачена в размере рублей 07.05.2007г.
 
    Следовательно, размер индексации недоплаты единовременного пособия составит: рубля, исходя из следующего расчета: рубля х 167.3 % =рубля, с учетом того обстоятельства, что истец не получил указанное пособие, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия. Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в декабре 2013 г. по отношению к июню 2007 г. составил 167.3 % согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по <адрес>.
 
    Представленный истцом расчет индексации единовременной компенсации, судом не может быть принят во внимание, поскольку при расчете истец применил неверный индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> к январю 2007года, поскольку частично единовременное пособие ответчиком в мае 2007г. было выплачено.
 
    В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболеваний с профессией и установлению тяжести вины предприятия, степень вины предприятия, в образовании у истца проф. заболевания- деформирующий артроз правого локтевого сустава 2ст. с НФС 1ст. была определена в сентябре 2008 г., ответчиком добровольно сумма в счет возмещения вреда здоровью была выплачена 15.12.2008г. в размере рублей
 
    Следовательно, размер индексации недоплаты единовременного пособия составит, исходя из следующего расчета: рубля х 140.2 % =рубля, с учетом того обстоятельства, что истец не получил указанное пособие в полном объеме, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия. Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в декабре 2013 г. по отношению к январю 2009г. составил 140.2 % согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по <адрес>.
 
    Представленный истцом расчет индексации единовременной компенсации, судом не может быть принят во внимание, поскольку при расчете истец применил неверный индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> к февралю 2007года, поскольку частично единовременное пособие ответчиком в декабре 2008г. было выплачено.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика по двум профессиональным заболеваниям- нейросенсорная тугоухость 2ст. и деформирующий артроз правого локтевого сустава 2ст. с НФС 1ст. с индексацией подлежит взысканию единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в общем размере рублей (рубля +рубля).
 
    Доводы истца и его представителя об индексации причитающихся ему выплат на основании ст. 318, 1091 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку индексации по указанным нормам Гражданского Кодекса, подлежат ежемесячные платежи, назначенные в счет возмещения вреда здоровью, а не единовременные, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Суд признает за ФИО1 право требования компенсации морального вреда в судебном порядке и при определении размера компенсации учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    В соответствии с представленными в судебное заседание медицинскими документами(картойосвидетельствования, выписками из истории болезни, медицинскими заключениями, справками МСЭ), из совокупности которых следует, что работая на предприятиях ответчика М утратил здоровье в связи с полученными профессиональными заболеваниями.
 
    Как установлено ранее, в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено в настоящее время бессрочно - 30% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию- двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость (второй) ст., и 10 % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию- деформирующий артроз правого локтевого сустава 2 ст. с НФС 1 ст.
 
    ФИО4 в судебном заседании пояснял, что его постоянно мучают боли в суставах, от тугоухости он вынужден носить слуховой аппарат, который доставляет ему неудобства, в связи с чем, его мучают головные боли. В связи с полученными профзаболеваниями он ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, принимает лекарственные средства, обезболивающие средства. В связи с полученными профзаболеваниями он ограничен в быту, не может выполнять обыкновенную мужскую работу, все это причиняет ему физические и нравственные страдания.
 
    Указанные обстоятельства безусловным образом свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученными профессиональными заболеваниями, поскольку постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, будучи еще не в старом возрасте ограничен в быту. Ежегодно проходит курсами лечение, ему назначаются различные медицинские препараты. Ончасто вынужден обращаться за медицинской помощью вследствие указанных профзаболеваний. Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    В результате полученных заболеваний, истец не может вести прежний образ жизни, он ограничен в быту, поскольку слабость и боль в руках не позволяет ему заниматься домашними делами, из-за тугоухости он плохо слышит, в связи с чем, ограничил круг общения. Доказательств того, что последствия полученных заболеваний в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено. Таким образом, в результате профессиональных заболеваний истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии, раздражении, нервозности, переживании. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным, что в результате профессиональных заболеваний ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в данных заболеваниях, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Однако, до принятия Основ гражданского законодательства СССР ДД.ММ.ГГГГ г., (применяемых на территории РФ к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ г.) компенсация морального вреда предусмотрена не была, следовательно, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь с указанного периода времени.
 
    На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера выплаченной ОАО « ОУК «Южкузбассуголь» в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере рубля по двум профзаболеваниям, суд приходит к выводу, что дополнительно, к ранее выплаченным суммам с учетом положений локального акта ответчика, а также указанных выше норм гражданского и трудового кодекса, в пользу истца с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме руб. является чрезмерно завышенным.
 
    Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности – 700 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, которое особой сложности не представляет и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, а также положения ОТС с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы для определения вины предприятий в причинении истцу вреда здоровью в размере рубля, исходя из следующего расчета по первому профзаболеванию- рублей (стоимость экспертизы) х 81.4 % (вина предприятия)= рубля, по второму профзаболеванию- рублей (стоимость экспертизы) х 80 % (вина предприятия)= рубля, а всего рубля.
 
    Требования о взыскании процентов за незаконное удержание данных сумм в порядке ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, исходя из следующего расчета- (рублей (рубля+ рубля) – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 200 рублей от удовлетворенных неимущественных требований)= рублей))
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу М СФ единовременную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного профессиональными заболеваниями с индексацией в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рубля, расходы на оформление доверенности в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: О.А.Нейцель