Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года №21-999/2019, 21-64/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-64/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 на решение судьи Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
установил:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении N.N должностное лицо - первый заместитель Главы администрации МР "<адрес>" ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловала его в Кизилюртовский районный суд РД.
Решением судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 от <дата> отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 просит отменить решение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата>, считая его незаконным и оставить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РД в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО3, просившего решение суда отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кизилюртовского районного суда является не законным и не обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Судья суда первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.2 КоАП РФ составляет один год.
Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренной данной статьей Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
На основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, здесь и далее положения указанного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.
В силу части 28 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.
Частью 5 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные названным Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.
Как установлено в судебном заседании и указано в решении судьи годичный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк <дата>.
Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, сделан по не полно исследованным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, здесь и далее положения указанного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.
В силу части 28 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.
Частью 5 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные названным Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.
Из постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности следует, что УФАС по РД, рассматривая жалобу юридического лица по неправильному проведению аукциона, затребовал сведения о лицах, которые осуществляли проведение закупки. При этом в запросе антимонопольного органа был указан срок исполнения этого запроса, до <дата>.
Из ответа следует, что запрашиваемые сведения не были представлены со ссылкой на то, что антимонопольным законодательством не предоставлены указанные полномочия УФАС РД.
Таким образом, из постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности следует, что ею совершено административное правонарушение <дата>.
Вывод судьи о пропуске годичного срока сделан на основе ошибочного указания на 2 листе постановления и.о. начальника УФАС по РД от <дата> о том, что административное правонарушение совершено <дата>.
Судья взял за основу указание этого срока, однако оставил без внимания то, что в описательно мотивировочной части совершенного правонарушения срок совершения административного правонарушения указан <дата>.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> является не законным и не обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ прекращено, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка