Решение Кемеровского областного суда от 05 сентября 2016 года №21-999/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2016 года Дело N 21-999/2016
 
г. Кемерово 5 сентября 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> Вахитова А.И. по его жалобе на постановление должностного лица и жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 15 марта 2016 г. Вахитов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе Вахитов А.И. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения расследования; при проведении проверки устанавливались обстоятельства, не указанные в обращении; нарушение порядка отбора проб; отсутствие в протоколе отбора проб необходимых сведений; процессуальных нарушениях при производстве по делу; отсутствие достоверных доказательств наличия правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на наличие законных основания для проведения административного расследования; соблюдение процессуальных прав при производстве по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2. (доверенность от 31 декабря 2015 г.), поддержавшую доводы жалобы, защитника Вахитова А.И., адвоката ФИО3., представившего ордер № от 1 сентября 2016 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из постановления должностного лица следует, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении < данные изъяты>, осуществляющего деятельность в магазине < данные изъяты>», расположенном в. < адрес>, было установлено нарушение требований ст. ст. 11, 25 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 4.2, 6.3, 6.14 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 3.3.1, Табл. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 6.3 СанПиН 2.3.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
Выявленные нарушения выразились в следующем: на рабочем месте кассира (пользователя ПЭВМ), расположенном на 1 этаже магазина < данные изъяты> измеренные уровни искусственного освещения на горизонтальной поверхности составили 1160 лк (при нормируемом - 300-500 лк), на мониторе - 600 лк (при нормируемом - не более 300 лк), коэффициент пульсации на горизонтальной поверхности составил 18%, на мониторе - 14% (при нормируемом - не более 5%; температура воздуха (холодный период года (при температуре наружного воздуха - -21 гр. С, категория работ 1а) составила 26 гр. С при допустимой - 20-25 гр.С);
на рабочем месте продавца-консультанта, расположенном на 1 этаже магазина «< данные изъяты> коэффициент пульсации составил 29% (при нормируемом - не более 15%); температура воздуха (холодный период года(при температуре наружного воздуха - -21 гр. С, категория работ 1б) составила 26 гр. С при допустимой - 19-24 гр.С);
на рабочем месте продавца-консультанта, расположенном на 2 этаже магазина «< данные изъяты> коэффициент пульсации составил 34% (при нормируемом - не более 15%).
Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из фактического проведения проверки по обстоятельствам, не отраженным в обращении гражданина, при отсутствии распоряжения о проведении проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ; невозможности принятия в качестве доказательств заключения эксперта и иных документов.
Считаю выводы суда не основанными на положениях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2016 г. руководителю Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области поступило обращение гражданина на неудовлетворительные условия работы в помещении магазина < данные изъяты> Заявление не являлось анонимным.
15 февраля 2016 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Определением от 15 февраля 2016 г. назначено проведение экспертизы для определения физических факторов на рабочих местах в помещении торгового зала магазина < данные изъяты>: параметров микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха); искусственной освещенности - коэффициент пульсации; гигиенической оценки результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний на соответствие санитарным требованиям.
В соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» показателями, характеризующими микроклимат в производственных помещениях, являются: температура воздуха, температура поверхностей, относительная влажность воздуха; скорость движения воздуха; интенсивность теплового облучения.
В соответствии с п. п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.
Согласно п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда, направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.
Рассматривая жалобу, суд пришел к выводу, что проверка уровня искусственной освещенности, в т.ч. пульсации от ПЭВМ проведена административным органом за рамками обстоятельств, подлежащих выяснению по поступившему обращению.
Вместе с тем, доводы в данной части судом не мотивированы. В подтверждение выводов судом не приведено соответствующих ссылок на нормы закона, не указано, почему определение условий труда при работе с ПЭВМ не подпадает под предмет проверки, которым являются условия труда в магазине «< данные изъяты>
Судом не была дана оценка иным выявленным в ходе административного расследования нарушениям.
Также суд пришел к выводу об отсутствии указания мест отбора проб, показаний приборов в протоколе о взятии проб и образцов, отсутствии конкретизации рабочего места с персональным ЭВМ.
Вместе с тем, из протокола о взятии проб и образцов от 15 февраля 2016 г. следует, что в присутствии понятых и директора с использованием технических средств произведены измерения физических факторов на рабочих местах продавцов-консультантов первого и второго этажа, кассира (пользователя ПЭВМ).
Кроме протокола о взятии проб и образцов в материалах дела имеется акт проведения измерений от 15 февраля 2016 г. с указанием мест проведения измерений и результатов измерений.
Представленным в деле доказательствам судом оценка в их совокупности не была дана. Выводы суда об отсутствии события правонарушения не мотивированы.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2016 г. отменить, жалобу Вахитова А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка