Решение Кемеровского областного суда от 12 января 2022 года №21-998/2021, 21-11/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 21-11/2022
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Салаирский химический комбинат" по жалобе генерального директора общества на постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по надзору в сфере природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 августа 2021г. N ВТ-488-в ЗАО "Салаирский химический комбинат" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 сентября 2021г. постановление изменено, размер штрафа снижен до 75 000 рублей.
Данное постановление и решение обществом было обжаловано в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021г. решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор ЗАО "Салаирский химический комбинат" просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на отсутствие использования водного объекта р. Малая Талмовая; отсутствие в эксплуатации объекта "насыпь"; проведение отбора проб в отсутствии понятых без указания всех присутствующих при проведении отбора проб лиц; отсутствие сведений о соблюдении требований к чистоте тары для отбора проб; отсутствие сведений о месте отбора проб, его координатах; данных о применяемых для определения места отбора проб приборах, их поверке; недостоверность технологии анализа проб воды; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; наличие в протоколе противоречий; отсутствие обоснования связи между наличием цинка в грунтах и в природных водах.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника общества Ащеулова Ю.В. (доверенность от 10 января 2022г.), прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2021г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования установлено нарушение ЗАО "Салаирский химический комбинат" требований ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 3 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 39, Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившихся в нарушении требований по охране водного объекта - р. Мал.Толмовая, которые повлекли ее загрязнение.
В нарушение требований ч. 16 ст. 65, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обществом не оборудовано местонахождение насыпей, расположенных в границе водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы р. Мал. Толмовая - защитной дамбой или водоотводными канавами, что повлекло загрязнение водного объекта.
По результатам анализа проб природной воды установлено превышение (в 33,3 раза) нормативов допустимого воздействия на водные бассейны р. Обь, нормативы ПДК вредных веществ (цинк) в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
В качестве доказательств в деле представлены: протокол об административном правонарушении, акт обследования территории и фототаблица к нему, акт проверки, акты отбора проб, протоколы анализа проб воды, иные материалами дела.
Постановлением должностного лица установлена вина ЗАО "Салаирский химический комбинат" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в соответствии с которой наступает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Законность постановления проверена вышестоящим должностным лицом и судом.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Частью 16 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
Как установлено по делу, в границе водоохранной зоны реки Малая Талмовая (100 метров) на территории общества в границах земельного участка с кадастровым номером N, в точках координат, указанных в протоколе осмотра, находятся насыпи, вокруг которых водоохранные сооружения отсутствуют, что повлекло загрязнение водного объекта.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра, отбора проб природной воды, проб насыпи, анализа отобранных проб, иными материалами дела.
Таким образом, ЗАО "Салаирский химический комбинат" допустило наличие насыпи в отсутствии сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, допустило нарушение установленных требований, предусматривающих охрану водных объектов от загрязнения, что привело к причинению вреда водному объекту.
С учетом указанных выше доказательств должностное лицо, вышестоящий административный орган и суд пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества по наличию насыпи минерального происхождения в водоохранной зоне реки и указанными выше негативными последствиями для водного объекта.
Вопреки доводам жалобы, всем возражениям общества должностными лицами и судом дана надлежащая правовая оценка. При этом, верно указано на отсутствие сомнений в корректности и правильности отбора проб и проведенных специалистами лаборатории исследований.
Доводы жалобы и проведении отбора проб в отсутствии понятых без указания в актах всех присутствующих при проведении отбора проб лиц являются необоснованными.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.
Отбор проб по данному делу проводился в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушений норм КоАП РФ допущено не было.
КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы протоколы осмотра и изъятия проб, акты отбора проб, результаты исследований проб воды, отхода фактически получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий, и которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что пробы воды взяты ненадлежащим образом с нарушениями Методических указаний ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 основанием для отмены обжалуемого постановления и решений не является, поскольку, как следует из материалов дела, акта обследования территории от 20 мая 2021г. и доводов жалобы, при отборе проб воды присутствовал представитель общества, который подписал акт обследования территории без каких-либо замечаний к отбору проб и порядку такого отбора, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в качестве допустимых доказательств по делу должностными лицами и судом обоснованно признаны акты отбора проб и протоколы результатов анализа воды, которые содержат всю необходимую информацию.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения и о недоказанности вины юридического лица не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по надзору в сфере природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 августа 2021г., решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 сентября 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2021г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "Салаирский химический комбинат" - без удовлетворения.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка