Решение Пермского краевого суда от 16 октября 2018 года №21-998/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 21-998/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.08.2018 и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.07.2018 N4-1472-18-ППР/203/1 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.08.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.07.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи городского суда, постановление должностного лица, указывая на отсутствие у ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении указанных лиц, являющихся осужденными, обязанностей, невыполнение которых вменено учреждению.
В судебном заседании защитник ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности Третьякова О.П. жалобу поддержала по ее доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Третьякову О.П.. прокурора прокуратуры Пермского края Масленникову И.А., полагавшую обоснованными и правомерным привлечение ФКУ ИК-35 ГУФСИН России к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные Кизеловской прокуратурой материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по данной норме послужило нарушение учреждением при привлечении осужденных к труду трудового законодательства: в нарушение положений ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N695 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, и постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" электромонтеры М., Ж., С., Р. допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; в нарушение п.2.1.3 утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций подсобный рабочий в котельной Ш., использующий в работе инструмент (метлу, лопату и т.д.), допущен к выполнению работы без проведения первичного инструктажа.
Допущенные нарушения выявлены Кизеловской прокуратурой в ходе проведения в июне 2018 года на основании ст.33 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014 N6, приказа прокурора Пермского края от 09.09.2015 N187 проверки исполнения в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю уголовно-исполнительного и трудового законодательства при привлечении осужденных к труду, зафиксированы в докладной записке от 15.06.2018, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт допуска перечисленных выше осужденных в качестве электромонтеров без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а осужденного Ш. в качестве подсобного рабочего в котельной без проведения первичного инструктажа подтверждается материалами дела и не отрицается стороной защиты.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица, судьи городского суда о совершении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
При этом согласно ч.1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Статья 212 ТК РФ, поименованная как "Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда", обязывает работодателя обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ,...проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Таким образом, доводы жалобы, направленные на то, что обязанность по проведению психиатрического освидетельствования не распространяется на осужденных, привлекаемых к труду исправительным учреждением, прямо противоречат положениями ч.1 ст.104 УИК РФ в совокупности со ст.212 ТК РФ.
Относительно доводов об отсутствии обязанности у учреждения проводить первичный инструктаж при привлечении к труду осужденного Ш., то раздел 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций предусматривает обязанность работодателя проводить инструктаж (вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи). Требования о проведении инструктажей содержатся также в "ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения". При этом первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы. При допуске Ш. в качестве подсобного рабочего в котельной с 25.01.2018 первичный инструктаж с ним на рабочем месте проведен не был.
Не может быть принята ссылка стороны защиты на п.2.1.4 названного Порядка, согласно которому работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте; перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем, и на наличие в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю соответствующего приказа начальника учреждения У. от 20.10.2017, в который включена профессия подсобного рабочего (без применения средств механизации). К жалобе соответствующий приказ не приложен, сторона защиты впервые на него ссылается в настоящей жалобе, при даче объяснений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении начальник ФКУ ИК-35 ГУФСИН России У., напротив, собственноручно указал на то, что инструктаж Ш. проведен в феврале 2018 года (доказательства отсутствуют, кроме того, проведение первичного инструктажа после допуска к работе не соответствует требованиям действующего законодательства). Кроме того, занимаемая осужденным должность подсобного рабочего в любом случае не подпадает под приведенное положение п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, поскольку связана с использованием инструмента (так, лопаты штыковые и совковые согласно единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, относятся к ручному инструменту).
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел и исчисленного с учетом привлечения указанных выше лиц к работам в период октябрь - март 2018 года, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, не выявлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.07.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.08.2018 оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка